Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5895/2020 от 08.09.2020

Судья Шевченко Р.А. Дело 22-5895/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего, судьи Рыбалка А.А.,

при секретаре Толок О.В.,

с участием прокурора Степановой О.Н.

защитника подсудимого Р.Е.В. – Р.В.И.

адвоката Ломака С.И. в защиту интересов подсудимого Р.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника Р.В.И., с дополнениями, адвоката И.Р.Ю. в защиту интересов подсудимого Р.Е.В. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28.07.2020 года в отношении Ш.И.А. и Р.Е.В., которым уголовное дело по обвинению Ш.И.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по обвинению Р.Е.В. совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ возвращено Тихорецкому межрайонному прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом и соединения уголовных дел, на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, мнение защитника подсудимого Р.Е.В. – Р.В.И., адвоката Ломака С.И. в защиту интересов подсудимого Р.Е.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник Р.Е.В.- Р.В.И. просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение. Считает, что в обжалуемом постановлении не приведено безусловных оснований предусмотренных ст. 237 УПК РФ препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу и исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного решения, что позволяет судить, о несоблюдении, судом первой инстанции требований п.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что обвинительное заключение в отношении подсудимых отвечает требованиям ст. 73, 171, 220 УПК РФ. Обращает внимание, что возвращая уголовное дело прокурору, суд не уточнил в чём заключаются препятствия к рассмотрению уголовного дела, не принял достаточных мер к полному всестороннему и объективному исследованию всех доказательств, имеющихся в материалах дела, ограничил стороны в предоставлении суду дополнительных доказательств, в частности, не рассмотрел ходатайство Р.В.И. от 20.07.20г. об оправдании подсудимых в связи с отсутствием события преступления» Считает, что признанная потерпевшей Ю.Ю.А. не настоящая, т.к., собственником летнего душа домовладения номер обезличен, адрес обезличен Ю.Ю.А. не является. Указывает,, что собственника домовладения Г.Н.В. также нельзя признать потерпевшей в уголовном деле, т.к.летний душ, алюминием никогда не был обшит. Просит дать судебную оценку поведению судьи Ш.Р.А. возвратившей 16.07.20г. письмом апелляционную жалобу Р.В.М. от 15.07.20г. о признании незаконным сопроводительного письма, которым возвращена апелляционная жалоба Р.В.И. от 06.07.20г. Просит вынести частное определение в отношении судьи Ш.Р.А. о привлечении его к дисциплинарной ответственности за умышленное совершение им проступков, дискредитирующих судебную власть и существенно нарушающих права, гарантируемые ч.1 ст.47 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый Р.Е.В. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд для его рассмотрения по существу, поскольку выводы о необходимости возвращения уголовного дела являются преждевременными, сделанными без оценки всех представленных доказательств. Утверждает, что не имеет никакого отношения к уголовным делам, возбужденным в отношении Ш.И.Н.

В апелляционной жалобе адвокат И.Р.Ю. в защиту интересов подсудимого Р.Е.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что в ходе судебного заседания фактически была установлена непричастность Р.Е.В. к совершению преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого Р.Е.В., государственный обвинитель Б.Д.В., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Р.Е.В. – без удовлетворения.Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Согласно представленым материалам, 10.07.2018г. СО ОМВД России по Тихорецкому району возбуждено уголовное дело номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. 27.07.2020г. Ш.И.А. написана явка с повинной о совершении данного преступления.

27.07.2018 г. СО ОМВД России по адрес обезличен возбуждено уголовное дело номер обезличен по признакам преступления предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

27.07.2020г. Ш.И.А. написана явка с повинной о совершении данного преступления.

28.07.2020г. заместителем начальника СО ОМВД России по Тихорецкому району вынесены постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении и установлении срока предварительного следствия по уголовным делам номер обезличен и номер обезличен срок предварительного следствия установлен на 1 месяц, то есть до дата обезличена,

Судом установлены основания для соединения уголовного дела по обвинению Ш.И.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ по обвинению Р.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с уголовными делами номер обезличен и номер обезличен по подозрению Ш.И.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения дела прокурору, поскольку это является обстоятельством, не устранимым в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение суд апелляционной инстанции находит законным, мотивированным и обоснованным, вопреки доводам жалоб о том, что соединение уголовных дел повлечет задержку рассмотрения дела, что нарушит права частников на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопросам не нарушает права и законные интересы участников процесса, в связи с чем постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.07.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158, ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░.237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░