Решение по делу № 2-736/2014 ~ М-734/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-736/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 03 декабря 2014 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А., при секретаре Артисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.Г. к Гневашеву А.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Козлов В.Г. обратился в суд с иском к Гневашеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей 19 копеек, затрат на выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ... рублей, расходов на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рубля 34 копейки, почтовых расходов в размере ... рубля 91 копейка. В обоснование иска ссылается на то, что ...г. в 3 часа 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ... причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Гневашев А.В., управлявший автомобилем ..., гражданская ответственность которого не была застрахована. Для проведения оценки причиненного ущерба он обратился к эксперту – оценщику в Центр независимой экспертизы ИП ФИО1, которым было дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ... руб. Гневашеву А.В. было предложено добровольно возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, о чем было отправлено заказное письмо от ... года, почтовые расходы составили ... рубля 91 копейка. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы за подготовку отчета по оценке эксперта, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в суд, почтовые расходы.

Истец Козлов В.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление, просит дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гневашев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ...г. в 3 часа 25 минут в ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ... Гневашев А.В. не справился с управлением данным транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль ..., принадлежащий истцу Козлову В.Г. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением от ...г., вынесенным инспектором по пропаганде ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Гневашева А.В. состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от ...г. Гневашев А.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он ...г. в 3 часа 25 минут в ... у ..., управлял автомобилем ..., в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, ему назначено наказание в виде административного ареста на 7 суток. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от ...г. Гневашев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 8 месяцев. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие допущено по вине ответчика Гневашева А.В. не справившегося с управлением автомобилем ..., и допустившим наезд на стоящий автомобиль ..., принадлежащий истцу Козлову В.Г. Действия ответчика Гневашева А.В. состоят в прямой причинной связи с наступившим ДТП и ответчиком не оспариваются.

Право собственности истца Козлова В.Г. на автомобиль ..., подтверждается паспортом транспортного средства серии № ..., свидетельством о государственной регистрации .... Указанный автомобиль в момент ДТП не находился в движении, а стоял во дворе дома ....

Судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., принадлежащему Козлову В.Г., причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ...г. г., согласно которой у автомобиля ... в результате ДТП повреждены: задний бампер, заднее левое крыло.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что собственником автомобиля ..., является Гневашев А.В.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность владельца транспортного средства ... не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому Гневашев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что он ...г. в 3 часа 25 минут управлял транспортным средством ... в ... напротив дома ... с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования.

В связи с отсутствием у ответчика Гневашева А.В. полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ..., оснований для обращения о страховой выплате не имеется.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства о виновных действиях ответчика, повлекших причинение вреда имуществу истца, ответчиком Гневашевым А.В. суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Обстоятельств того, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как видно из представленного истцом Козловым Г.В. отчета ... от ...г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ..., составленного специалистом-оценщиком ИП ФИО1 ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... года выпуска без учета износа заменяемых частей и деталей составляет ... руб., стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых частей и деталей составляет ... руб.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, принимает за основу вышеуказанный отчет об оценке ... от ...г., как основанный на законе. Указанным отчетом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...г.; для расчета стоимости восстановительного ремонта применена стоимость запасных частей, материалов и работ по Архангельской области, оценщик лично произвел обследование и осмотр поврежденного автомобиля, является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет высшее образование, не имеет личной заинтересованности относительно оцениваемых объектов или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон. Представленный расчет стоимости восстановительного ремонта соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от ... года.

Сторонами объем полученных автомобилем технических повреждений и указанный расчет размера причиненного ущерба в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнут.

В соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действующих в момент возникших правоотношений), в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Согласно п. 63 названных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.15.-4.16. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, вступившего в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1007, которым признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, анализируя нормы закона, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что в пользу истца Козлова В.Г. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей в сумме ... рубля 96 копеек.

Кроме того, установлено, что истцом Козловым В.Г. в связи с повреждением автомобиля произведены дополнительные расходы, а именно почтовые расходы в размере ... руб., связанные с направлением ответчику Гневашеву А.В. письма о добровольном возмещении материального ущерба, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма Гневашеву А.В., квитанцией об оплате № ....

Указанные расходы суд находит подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку они были вызваны необходимостью урегулирования с ответчиком Гневашевым А.В. вопроса по возмещению ущерба.

Судом также установлено, что истцом Козловым В.Г. оценщику за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведена оплата в размере ... рублей. Данные затраты подтверждены договором от ...г. на предоставление услуг по оценке, квитанцией от ...г. года, актом сдачи - приемки выполненных работ от ...г. года, и подлежат взысканию с ответчика Гневашева А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Козлову В.Г. в результате виновных действий ответчика Гневашева А.В. причинены убытки в размере ... рублей 87 копеек, в том числе: ... руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, ... руб. - расходы за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, ... руб. - почтовые расходы, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Гневашева А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено квитанцией ... от ...г., что истец Козлов В.Г. оплатил ООО ... рублей за подготовку искового заявления и материалов в суд, что подтверждается договором ... об оказании юридической помощи от ...г. и свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

При взыскании понесенных расходов, суд полагает подлежащими взысканию понесенные расходы за оплату услуг представителя в сумме ... рублей, которую с учетом ценности подлежащих защите прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, с учетом позиции ответчика Гневашева А.В., не заявившего о чрезмерности взыскиваемой суммы, суд полагает разумной.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с Гневашева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова В.Г. к Гневашеву А.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Гневашева А.В. в пользу Козлова В.Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба ... рубля 96 копеек, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля 91 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля 64 копейки, а всего ... рублей 51 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья И.А. Заостровцева.