Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32283/2019 от 27.09.2019

Судья: Ромашин И.В.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       <данные изъяты>                      <данные изъяты>г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шинкарева Л.Н., рассмотрев частную жалобу Чувашева А. П. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

           Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Чувашеву А. П. отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Заявитель просил взыскать с Администрации городского округа <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4123 рублей.

           В частной жалобе Чувашев А. П. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив в пределах доводов частной жалобы материалы дела, полагаю частную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с третьего лица судебных издержек, суд исходил из тех обстоятельств, что Администрация городского округа Королев не является ответчиком по делу, права истца третьим лицом нарушены не были, инициирование истцом судебного процесса к Администрации произошло в отсутствие достаточных оснований.

Решением Королевского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Чувашева А. П. к ГСК «Виктория» о признании права собственности на гаражный бокс.

В апелляционном порядке решение сторонами не обжаловалось.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты>г. при разрешении спора судом с согласия представителя истца была произведена замена ответчика с Администрации городского округа <данные изъяты> на ГСК «Виктория» (л.д. 24). Исковые требования к ГСК «Виктория» сторона истца поддержала.

Поскольку Администрация не являлась ответчиком по делу и исковые требования к ней не заявлялись, то суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания судебных расходов с третьего лица.

         Доводы частной жалобы о размере понесенных истцом расходов, о невозможности взыскания судебных издержек с Администрации нельзя признать состоятельными, так как они не соответствуют выводам суда, изложенным в обжалуемом определении.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░