Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4352/2018 от 06.07.2018

Судья – Чурсина Г.В. Дело №22-4352/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2018 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Макаровой Е.И.

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.

с участием прокурора Лытченко О.С.

обвиняемого П.

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Потапова А.С. в защиту интересов обвиняемого П., на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года, которым в отношении

П., <...>, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 24 июля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, выслушав выступления обвиняемого П. и его адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 24 июля 2018 года включительно.

Старший следователь СО ОМВД России по <...> Х. обратилась в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что П. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, скрывался от органов следствия и не являлся по вызовам следователя для проведения следственных действий, в связи с чем был объявлен в розыск, кроме того, зарегистрирован в <...>, не имеет места жительства на территории Краснодарского края, имеются все основания полагать, что П., находясь на свободе, может снова скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов А.С. в защиту интересов обвиняемого П. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации. В обоснование доводов указывает на отсутствие в материалах дела доказательств о причастности П. к инкриминируемым ему деяниям. Полагает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, что его подзащитный в момент задержания сопротивления не оказывал, во время содержания в ИВС установленный режим содержания не нарушал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, оказывает содействие следствию. Отмечает, что нахождение П. под домашним арестом не будет являться препятствием к установлению истины по делу, поскольку все доказательства по делу собраны. Указывает, на отсутствие у его подзащитного намерений скрыться от органов следствия и суда. Считает, что постановление об объявлении П. в розыск было вынесено безосновательно, поскольку он ни от кого не скрывался, был задержан по известному следствию адресу, при этом повесток с требованием о явке к следователю его подзащитному не направлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката П. старший помощник прокурора г.Геленджика Носачев Д.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018г. из уголовного дела <...> выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.115 УК РФ, уголовному делу присвоен <...>.

08.05.2018г. старшим следователем СО ОМВД России по <...> Х. вынесено постановление о розыске подозреваемого П.

24.06.2018г. П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.115 УК РФ.

Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Так, П. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за совершение которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, кроме того, обвиняемый находился в розыске, не имеет постоянного источника дохода, что в соответствии с вышеприведенными положениями, обоснованно признано судом обстоятельствами, позволяющими полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать его производству.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность обвиняемого, исследованы в судебном заседании, в связи с чем, доводы адвоката в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения были приняты во внимание род занятий, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого. Сведений о наличии заболеваний у П., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду первой и апелляционной инстанции предоставлено не было.

Органами следствия представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении П.

Ходатайство следователя и материалы дела содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность обвинения в причастности П. к совершенному преступлению.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания П. домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому П. основаны как на требованиях закона, так и на представленных органами следствия материалах дела, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения учтены все фактические и правовые основания невозможности применения в отношении обвиняемого иного альтернативного вида меры пресечения, а именно, домашнего ареста, залога.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П., не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из положений ч.1 ст.128 УПК РФ следует, что сроки исчисляются часами, сутками и месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий и нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в них включается и нерабочее время.

Суд первой инстанции, избрав подозреваемому П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц правильно установил, что дата начала течения этого срока будет дата задержания П. в качестве подозреваемого, однако неверно установил последний день срока данной меры пресечения, ошибочно указав 24 июня 2018 года, поскольку с учетом положений ч.1 ст.128 УПК РФ последним днем месячного срока содержания П. под стражей будет 23 июля 2018 года, тогда как 24 июля 2018 года является первым днем второго месяца.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы адвоката Потапова А.С., по изложенным в ней основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года в отношении обвиняемого П. - изменить.

Считать избранным сроком содержания под стражей обвиняемому П. на один месяц, то есть до 23 июля 2018 года включительно.

В остальном, постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потапова А.С. - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.И. Макарова