Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18632/2014 от 19.08.2014

Судья – Минко В.В. Дело № 33-18632/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юшиной О.В. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Минко А.В., Юшиной О.В. о признании договора возмездного владения и пользования имуществом от 18 июля 2012 года недействительным (мнимым), принятии срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на все перечисленное в договоре имущество и о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что Минко А.В. имеет перед истцом задолженность по кредитному договору от 23 августа 2012 года в размере <...>. В соответствии с оспариваемым договором Юшина О.В. передала в аренду (срочное возмездное владение и пользование) имущество в количестве 19 единиц на сумму <...> рублей, однако истец считает, что данный договор заключен с целью создать лишь видимость правовых последствий и является ничтожным.

В судебном заседании ответчики Минко А.В. и Юшина О.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2014 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Юшина О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил иск ОАО «Россельхозбанк», поскольку истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности гр.В. не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности гр.В., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, между Минко А.В. и Юшиной О.В. был заключен договор возмездного владения и пользования имуществом от 18 июля 2012 года, по условиям которого Юшина О.В. передала Минко А.В. в аренду имущество в количестве 19 единиц на сумму <...> рублей.

Из показаний Юшиной О.В. следует, что данное имущество было передано Минко А.В. по причине невозможности хранить его в домовладении, в связи с ремонтом. В то же время Юшина О.В. поясняет, что передала имущество в пользование Минко А.В., то есть фактически в аренду, за что Минко А.В. ежемесячно выплачивает ей <...> рублей, когда у него имеется такая возможность (пояснив при этом, что ее брат не всегда платежеспособен).

Суд пришел к правильному выводу о том, что данные утверждения являются существенно противоречивыми и вызывают явные сомнения в их достоверности.

В то же время, суд установил, что Минко А.В. было известно о предстоящем наложении ареста на его имущество, и Минко А.В. имел реальную возможность произвести отчуждение имущества, подлежащего аресту.

Кроме того, ответчиком Юшиной О.В. не представлено документов, подтверждающих ее право собственности на спорное имущество, цены на предметы имущества не обозначены, указана лишь итоговая сумма, которая также ничем не подтверждена.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что существенным обстоятельством, вызывающим сомнения в достоверности оспариваемого договора, являются и родственные отношения ответчиков ( брат и сестра).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств дала суду основание полагать о мнимости (ничтожности) сделки – оспариваемого договора, преследующего цель скрыть имущество от ареста и последующего обращения на него взыскания по требованию кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» о признании договора возмездного владения и пользования имуществом от 18 июля 2012 года ничтожным (мнимым).

Требования истца о применении срочных обеспечительных мер, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку предотвратят возможность противоправных действий ответчиков по сокрытию либо реализации вышеуказанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: