Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1364/2020 от 25.03.2020

№ 13-1364/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года                                             г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                        С.В. Беляевой,

                                        при секретаре                                       А.Л. Гридиной,

                                        рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) об отмене обеспечения иска, поданного к индивидуальному предпринимателю Хегай Игорю Константиновичу, Хегай Игорю Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав в обоснование заявления, что 28 октября 2016 года определением Благовещенского городского суда Амурской области вынесено определение об обеспечении иска - введены следующие обеспечительные меры: наложен арест на принадлежащее Хегай И.К. имущество - встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: 151,8 кв.м., этаж: пандуз, адрес (местоположение): ***, кадастровый (или условный номер): ***; введен запрет Управлению Росреестра по Амурской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении предмета залога - встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: 151,8 кв.м., этаж: пандуз, адрес (местоположение): ***, кадастровый (или условный номер): ***. На текущий момент долг по кредиту, залоговым обеспечением по которому выступал вышеуказанный объект недвижимости, погашен в полном объеме в связи с чем, отсутствуют основания для продолжения действия ограничительных мер. Просит суд снять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Хегай И.К. имущество - встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: 151,8 кв.м., этаж: пандуз, адрес (местоположение): ***, кадастровый (или условный номер): ***; введен запрет Управлению Росреестра по Амурской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении предмета залога - встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: 151,8 кв.м., этаж: пандуз, адрес (местоположение): ***, кадастровый (или условный номер): ***

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. В силу ст.144 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В производстве Благовещенского городского суда Амурской области находилось гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к индивидуальному предпринимателю Хегай И.К., Хегай И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения исполнения решения суда определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2016 года по ходатайству представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в порядке обеспечения искового заявления на предмет залога: встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 151,8 кв. метров, этаж: пандуз, адрес (местоположение): ***, кадастровый (или условный номер): ***, принадлежащее на праве собственности Хегай И.К., наложен арест, а также на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области возложена обязанность по запрету на осуществление любых регистрационных действий в отношении вышеуказанного предмета залога.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2017 года разрешены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к индивидуальному предпринимателю Хегай И.К., Хегай И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Хегай И.К., Хегай И.К. в солидарном порядке в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № 0000/0000503 от 22 апреля 2014 года в размере 4468437 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36792 рублей 19 копеек, итого 4505230 рублей 02 копейки, обратив взыскание на заложенное имущество - встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: 151,8 кв.м., этаж: пандуз, адрес (местоположение): ***, кадастровый (или условный номер): ***, установив начальную стоимость для реализации имущества путем продажи с публичных торгов в размере 7256000 рублей.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Часть 1 ст.144 ГПК РФ предусматривает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из приведенных правовых норм усматривается, что суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Частью 4 ст.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз. 3 ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога - встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 151,8 кв. метров, этаж: пандуз, адрес (местоположение): ***, кадастровый (или условный номер): ***, принадлежащее на праве собственности Хегай И.К., и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области на осуществление любых регистрационных действий в отношении вышеуказанного предмета залога отменены определением Благовещенского городского суда от 28 апреля 2020 года. Определение суда вступило в законную силу, не обжаловалось.

На основании изложенного, в силу абз.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ, производство по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) об отмене обеспечения иска, поданного к индивидуальному предпринимателю Хегай И.К., Хегай И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 139, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) об отмене обеспечения иска ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к индивидуальному предпринимателю Хегай Игорю Константиновичу, Хегай Игорю Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - прекратить.

На определение может быть подача частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его оглашения.

Судья                                                                                                         С.В. Беляева