Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45249/2019 от 11.11.2019

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-45249/2019

№ 2-1982/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Власенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «МИК Союз-Юг» по доверенности Прохацкой О.Б., частной жалобе Ахмедова Р.В. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МИК Союз-Юг» обратилось в суд с иском к Ахмедову Р.В. о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Аванесова Н.С. заявила ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ Ахмедов Р.В. имеет статус индивидуального предпринимателя и является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Представитель ООО «МИК «Союз-Юг» Прохацкая О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу просила отказать.

Представитель ООО «Океан» Медовник Н.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу просила отказать.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года производство по делу по иску ООО «МИК Союз-Юг» к Ахмедову Р.В. о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества прекращено.

В частной жалобе представитель ООО «МИК Союз-Юг» по доверенности Прохацкая О.Б. просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, при этом, считая необоснованным вывод суда о подведомственности дела арбитражному суду на основании факта регистрации Аванесова Н.С. в качестве индивидуального предпринимателя.

В частной жалобе Ахмедов Р.В. просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение ввиду отсутствия законных оснований для прекращения производства по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель Ахмедова Р.В. по доверенности Черепанов В.Б. поддержал доводы частной жалобы и просил отменить определение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Специальная подсудность дел арбитражным судам определена ст. 33 АПК РФ.

В соответствии с нормами статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критерием отнесения спора к подсудности арбитражного суда является наличие вышеуказанного субъектного состава на момент обращения в суд с иском и экономический характер правоотношений.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Ахмедов Р.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с 19 марта 2014 г. и является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. При этом, основными видами деятельности Ахмедова Р.В. являются деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, и иные виды деятельности, связанные с предоставлением проживания в них.

Как следует из иска предметом его является материально-правовое требование о признании права отсутствующим на гостевые дома, шашлычную, летнее кафе, бассейн и др.имущество, необходимое для обслуживания основных зданий.

Таким образом, объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении, предназначены и фактически используются Ахмедовым Р.В. в целях своей основной предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела, субъектный состав участников спора и экономический характер правоотношений относит данный спор к подведомственности арбитражного суда.

В этой связи имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу за неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению по основаниям абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как настоящее заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, а именно, в арбитражном суде.

Вместе с тем, в обжалуемом определении судом первой инстанции указано, что вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от <...> за Ахмедовым Р.В. признано право собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>. В связи с чем, суд пришел к выводу, что в случае рассмотрения настоящего дела по существу в Темрюкском районном суде, будет принято решение противоречащее судебному акту, вступившему в законною силу еще в 2016 г.

Однако, данный вывод суда судебная коллегия полагает ошибочным и подлежащим исключению из мотивировочной части обжалуемого определения суда, поскольку настоящее дело подлежит прекращению, соответственно не рассматривалось судом по существу.

Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Решение вопроса о нарушении прав и законных интересов заинтересованных лиц подлежит рассмотрению непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

При таком положении, доводы частных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Поскольку резолютивная часть обжалуемого определения содержит верные выводы суда о прекращении производства по делу, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «МИК Союз-Юг» по доверенности Прохацкой О.Б., частной жалобе Ахмедова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи