Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2376/2018 от 06.03.2018

        Дело № 2-2376/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                               29 июня 2018 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Хриченко Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк к Бердниковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бердниковой Е.А. с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 256756 от 17.10.2016 года в размере 1213531 рубль 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20267 рублей 66 копеек, и расторжении кредитного договора № 256756 от 17.10.2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком 17.10.2016 года заключен кредитный договор № 256756, в соответствии с которым Бердниковой Е.А. был предоставлен кредит в сумме 1248000 рублей на срок 60 месяцев под 20 процентов годовых. В соответствии с условиями указанного кредита, ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Свои обязательства ПАО «Сбербанк России» по предоставлению денежных средств выполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства на лицевой счет Бердниковой Е.А. Поскольку на данный момент обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются, требование Банка о досрочном погашении задолженности перед банком также не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Ответчик Бердникова Е.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». На основании ст. 117 ГПК РФ ответчик является извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.10.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Бердниковой Е.А. был заключен кредитный договор № 256756, в соответствии которым, заемщик получил кредит в размере 1248000 рублей на срок 60 месяца под 20 процентов годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному сторонами графику платежей (л.д. 10-13).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 1248000 рублей банк выполнил надлежащим образом и 17.10.2016 года денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (№) (л.д. 19-20).

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет    погашения задолженности не перечисляются.

Согласно п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитор вправе потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Во исполнение указанного пункта кредитного договора истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

До настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по оплате задолженности.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 04.12.2017 года задолженность заемщика составляет 1213531 рубль 13 копеек, из которых: 1954,25 руб. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту, 2415,79 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 79817,97 руб. – проценты за пользование кредитом, 1129343,22 руб. – основной долг по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № 256756 от 17.10.2016 года в размере 1213531 рубль 13 копеек подлежат удовлетворению.

Требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора также следует удовлетворить.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для расторжения договора в судебном порядке. Досудебный порядок, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом был соблюден.

Ответчик не представил возражений по существу требований, доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. С учетом всего изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составила 1213531 рубль 13 копеек. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20267 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № 294721 от 21.12.2017 года (л.д. 7). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк к Бердниковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Бердниковой Елены Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 256756 от 17.10.2016 года в размере 1213531 рубль 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20267 рублей 66 копеек, а всего 1233789 рублей 89 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 256756, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бердниковой Еленой Александровной 17.10.2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                       подпись                          Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено 04.07.2018 года.