Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26423/2018 от 27.08.2018

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-26423/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Ляхович М.Б.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2018 года апелляционную жалобу Кондакова Д.С., Кожокарь Ж.А., Горелова К.Г., Еникеева О.И., Стотыка Н.Б., Кодица В.А., Воробьевой С.В., Лыженковой М.М., Кичигиной Л.Г., Федоровой Н.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу по иску Кондакова Д.С., Кожокарь Ж.А., Горелова К.Г., Еникеева О.И., Стотыка Н.Б., Кодица В.А., Воробьевой С.В., Лыженковой М.М., Кичигиной Л.Г., Федоровой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум-Сервис» о признании начислений незаконными,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Хоум-Сервис» - Балабановой Г.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кондаков Д.С., Кожокарь Ж.А., Горелов К.Г., Еникеев О.И., Стотыка Н.Б., Кодица В.А., Воробьева С.В., Лыженкова М.М., Кичигина Л.Г., Федорова Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Хоум-Сервис» о признании начислений незаконными, в рамках которого просили о признании незаконным периода начисления денежных средств с 01.05.2015 года по 01.06.2017 года в связи с отсутствием полномочий по управлению многоквартирным домом.

Свои требования мотивировали тем, что по состоянию на 01.05.2015 года ООО «Хоум-Сервис» не имело лицензии на право управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, утратило право управлять указанным многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах начисления, производимые организацией за период с 01.05.2015 года по 03.12.2015 года, по оплате коммунальных платежей являются незаконными в связи с отсутствием лицензии на право управление многоквартирные домом.

03.12.2015 года ООО «Хоум-Сервис» получило лицензию на право управление многоквартирным домом, но при этом в указанную лицензию дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, включен не был, в связи с чем действия по начислению управляющей компанией по оплате коммунальных услуг за период с 03.12.2015 года по 01.07.2017 года

также являются неправомерными.

В судебном заседании истцы Федорова Н.А., Федоров А.В., а также представитель истцов Кондакова Д.С., Кожокарь Ж.А., Горелова К.Г., Еникеева О.И., Стотыка Н.Б., Кодица В.А., Воробьевой С.А., Лыженковой М.М., Кичигиной Л.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Хоум-Сервис» в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, полагая их необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Кондакова Д.С., Кожокарь Ж.А., Горелова К.Г., Еникеева О.И., Стотыка Н.Б., Кодица В.А., Воробьевой С.В., Лыженковой М.М., Кичигиной Л.Г., Федоровой Н.А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кондаков Д.С., Кожокарь Ж.А., Горелов К.Г., Еникеев О.И., Стотыка Н.Б., Кодица В.А., Воробьева С.В., Лыженкова М.М., Кичигина Л.Г., Федорова Н.А. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда была согласна, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление указанным многоквартирным домом в оспариваемый период времени осуществлялось ООО «Хоум-Сервис».

При этом с 01.08.2012 года ООО «Хоум-Сервис» назначено управляющей компанией по вышеуказанному адресу застройщиком ЗАО Группа компаний «СУ-155» в связи с прекращением деятельности организации ООО «ГорУправДом».

Протоколом от 28.03.2015 года ООО «Хоум-Сервис» избрана управляющей компанией многоквартирного <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме.

По состоянию на 02.06.2015 года ООО «Хоум-Сервис» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Указанная лицензия отсутствовала у ООО «Хоум-Сервис» лишь один месяц, поскольку в этот период она находилась на рассмотрении, а управление спорным многоквартирным домом указанной компанией признанно правомерным вступившими в законную силу судебными актами.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области от 29.07.2015 года наличие административного состава административного правонарушения в действиях ООО «Хоум-Сервис» в осуществлении деятельности без лицензии в период с 01.05.2015 года по 02.06.2015 года не установлено. Решением Одинцовского городского суда Московской области указанное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кондакова Д.С., Кожокарь Ж.А., Горелова К.Г., Еникеева О.И., Стотыка Н.Б., Кодица В.А., Воробьевой С.В., Лыженковой М.М., Кичигиной Л.Г., Федоровой Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 155, 161, 192, 195 ЖК РФ, исходил из того, что единственной законной управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <данные изъяты>, расположенном по адресу <данные изъяты>, в период с 01.08.2012 года по 30.06.2017 года являлась ООО «Хоум-Сервис», поскольку в отношении спорного жилого дома действия администрации г.п. Одинцово по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании и результаты конкурса, оформленные протоколом от 23.06.2015 года № 14/5/2015 об избрании ООО «УК «Дельта» в качестве управляющей организации признаны недействительными, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22325/15 от 21.09.2015 года, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда г Москвы по делу № А41-22325/15 от 10.03.2016 года, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда г Москвы по делу № А41-86586/15 от 01.06.2016 года, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 года.

Более того, решением Арбитражного суд Московской области от 28.06.2016 года по делу № А41-12734/16 ООО «УК Дельта» было отказано в удовлетворении требований об обязании ООО «Хоум-Сервис» передать техническую документацию на многоквартирный <данные изъяты>. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 года данное решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондакова Д.С., Кожокарь Ж.А., Горелова К.Г., Еникеева О.И., Стотыка Н.Б., Кодица В.А., Воробьевой С.В., Лыженковой М.М., Кичигиной Л.Г., Федоровой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи