Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-237/2019 (2-6488/2018;) ~ М-5676/2018 от 30.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень                                                                       27 февраля 2019 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи                Бубновой О.В.,

    при секретаре                                           Чуриной А.Д.,

    с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Доденковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-237/2019 по иску Немковой Юлии Петровны, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Немковой Натальи Александровны, к Попову Игорю Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в результате ДТП, указывая, что 20 мая 2018 года около 11 часов 40 минут на 23 км автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский Тюменского района Тюменской области произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащей на праве собственности Немковой Ю.П. и под её управлением, и «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ответчика. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Попов И.А., автогражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. В результате произошедшего ДТП автомашине «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащей на праве собственности Немковой Ю.П., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данной автомашины составляет 1 421 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 797 000 рублей. Считает, что поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Попова И.А. не была застрахована по договору ОСАГО, она лишена возможности возместить ущерб в порядке страхового возмещения, следовательно, материальный ущерб в соответствии со ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ обязан возместить ответчик. В результате произошедшего ДТП по вине ответчика пострадали пассажиры, находящиеся на момент ДТП в автомашине «<данные изъяты>», госномер №, Немкова Н.А., и ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые получили телесные повреждения и были направлены на медицинское освидетельствование, а также был причинён вред здоровью Немковой Ю.П. Считает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Просит взыскать с ответчика в пользу Немковой Ю.П. в возмещение материального ущерба восстановительную стоимость ремонта автомашины в размере 1 421 000 рублей, а также компенсацию морального вреда за причинённый вред здоровью в размере 400 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Немковой Н.А. и ФИО1.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью по 100 000 рублей каждой.

    Кроме того, истцом Немковой Ю.П. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей.

    Впоследствии после проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которой автомашина истца Немковой Ю.П. была признана уничтоженной и ремонт нецелесообразным, рыночная стоимость автомашины была определена в размере 619 590 рублей, стоимость годных остатков была определена в размере 144 079 рублей, истцами исковые требования были уменьшены, просили взыскать с ответчика в пользу истца Немковой Ю.П. в возмещение материального ущерба 475 511 рублей, в остальной части требования иска оставлены без изменения.

    Истец Немкова Ю.П., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Немкова Н.А. в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель истца Немковой Ю.П. Щергина Е.А., действующая на основании адвокатского ордера, в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

    Ответчик Попов И.А. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями в части размера ущерба, причинённого автомашине истца, определенного судебной экспертизой согласен. Что касается суммы морального вреда, то он готов возместит каждому истцу в счет возмещения вреда здоровью по 10 000 рублей каждой. Требования о расходах на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом причинения вреда здоровью, требований разумности, сумма материального ущерба подлежит возмещению в полном объёме, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 20 мая 2018 года около 11 часов 40 минут на 23 км автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский Тюменского района Тюменской области произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащей на праве собственности Немковой Ю.П. и под её управлением, и «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ответчика. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Попов И.А., нарушившим п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

    Вина ответчика в произошедшем ДТП установлена судом из исследованного в судебном заседании материала административного дела, объяснений водителей, схемы места ДТП, постановления о прекращении производства по административному делу от 12.07.2018 года, согласно которому в отношении Попова И.А. производство по административному делу было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Попова И.А.

    Состава административной ответственности за нарушение п.10.1. ПДД РФ административным кодексом РФ не предусмотрено, вместе с тем, нарушение указанного пункта ПДД РФ водителем Поповым И.А. явилось причиной совершения ДТП и как следствие этому причинение повреждений автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей на праве собственности истцу Немковой Ю.П., и вреда здоровью как водителю Немковой Ю.П., так и пассажирам, находившимся в момент ДТП в автомашине Немковой Ю.П. – «<данные изъяты>».

    Таким образом, причиной ДТП являются виновные действия ответчика, нарушившего п.10.1. ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Попова И.А. на дату совершения ДТП не была застрахована, что не оспаривается самим ответчиком Поповым И.А. Доказательств того, что автогражданская ответственность Попова И.А. была застрахована по договору ОСАГО, либо собственника автомашины «<данные изъяты>», которой управлял ответчик и которым является Иванов Д.А., также суду не представлено.

    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

    Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств (ст.4 ФЗ Об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст.4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

В силу ст.15 п.1 и п.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ответчик обязан в полном объёме возместить материальный ущерб, причинённый автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей на праве собственности истцу Немковой Ю.П., поскольку такой ущерб был причинён по вине ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего спора по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам котором экспертом Тюменской лаборатории судебной экспертизы от 11.12.2018 года сделаны выводы о том, что проведение восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», госномер №, связанный с повреждением в результате ДТП от 20 мая 2018 года, нецелесообразно, данное транспортное средство возможно признать уничтоженным после ДТП от 20 мая 2018 года. Рыночная стоимость автомашины «<данные изъяты>» на дату ДТП - 20 мая 2018 года составляет 619 590 рублей, размер годных остатков составляет сумму 144 079 рублей.

Истец Немкова Ю.П. просит взыскать в возмещение ущерба сумму в размере 475 511 рублей (619 590 - 144 079), определенную по результатам судебной автотехнической экспертизы от 11.12.2018 года.

Ответчик возражений по иску в этой части не имеет, сумму ущерба не оспаривает.

Суд считает, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, поскольку данный ущерб истцом доказан, ущерб причинён по вине ответчика.

Что касается требований истцом о компенсации морального вреда, причинённого здоровью, в результате ДТП, произошедшего 20 мая 2018 года по вине ответчика, то данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно заключению эксперта №3025 от 22 мая 2018 года и заключению эксперта №3430 (дополнительное к заключению эксперта №№ от 22.05.2018 года) от 04.07.2018 года, проведенными в рамках рассмотрения административного дела по факту ДТП от 20 мая 2018 года, объективно установлено, что на нижнем веке правого глаза неправильно-овальный сине-фиолетовый кровоподтек 5х3 см. Аналогичный кровоподтек с правой скуловой области и на правой щеке 6х3 см. Других телесных повреждений при наружном осмотре не обнаружено. При ощупывании шеи напряжения мышц не выявлено. Движения в шейном отделе позвоночника в полном объёме, болезненные при наклоне головы вниз. Согласно данным осмотра судебно-медицинским экспертом от 22 мая 2018 года у Немковой Ю.П. имели место кровоподтеки на нижнем веке правого глаза, в правых скуловой и щечной областях, которые вреда её здоровью не причинили. Других телесных повреждений при осмотре обнаружено не было, кровоподтеки лобной области не подтверждены и в судебно медицинском отношении не оцениваются.

Из экспертного заключения №№ от 22 мая 2018 года в отношении Немковой Н.А. экспертом ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» сделаны объективные исследования, согласно которым на ладонной поверхности левого предплечья в нижней трети неправильно-овальный сине-фиолетовый кровоподтек 3х2 см. Аналогичный кровоподтек на внутренней поверхности левой коленной области 5х4 см. В теменной области справа эластичная припухлость мягких тканей, болезненная при ощупывании, размерами до 3х2 см. высотой до 0,3 см. Цвет кожи над припухлостью не изменен. Других телесных повреждений при наружном осмотре не обнаружено. При ощупывании шеи напряжения мышц не выявлено. Движения в шейном отделе позвоночника в полном объёме, болезненные при наклоне головы вниз. Также экспертом сделаны выводы о том, что кровоподтеки на левом предплечье, колене и ушиб мягких тканей теменной области у Немковой Н.А. возникли за 1-3 суток до экспертизы от ударных взаимодействий мест их локализации и тупых твердых предметов с травмирующими поверхностями, не оставившими следов для их идентификации и вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности.

Согласно заключению эксперта №№ от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что объективно повреждений при наружном осмотре не обнаружено, сделаны выводы о том, что у ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесные повреждения не обнаружены.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в результате ДТП от 20 мая 2018 года, произошедшего по вине ответчика, причинены телесные повреждения истцам Немковой Ю.П. и Немковой Н.П. не причинившие вреда здоровью.

Жизнь и здоровье гражданина является его нематериальным благом (ст.150 ГК РФ).

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В данном случае истцам Немковой Ю.П. и Немковой Н.А. причинён моральный вред, вызванный причинением вреда здоровью.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды (п.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕДИЦИНСКИХ КРИТЕРИЕВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА).

Кроме того, в силу пункта 9 "Медицинских критериев..." поверхностные повреждения, в том числе ушибы, гематомы, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в случае, если они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, полученные истицами Немковой Ю.П. и Немковой Н.А. телесные повреждения в виде кровоподтеков и ушибов должны рассматриваться как причинение вреда их здоровью, вне зависимости от определения степени тяжести вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда истцом Немковой Ю.П. и Немковой Н.А. являются законными и обоснованными.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что сумма, заявленная истцами Немковой Ю.П. и Немковой Н.А. в возмещение морального вреда, завышена. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Немковой Ю.П.и Немковой Н.А. компенсацию морального вреда каждой по 10 000 рублей, принимая во внимание, что действиями ответчика данным истцам были причинены определённые нравственные страдания, вызванные потерей здоровья, истцы испытали чувство боли, чувства раздражения, огорчения, дискомфорта, понесли нервные затраты. Принято во внимание судом и то обстоятельство, что тяжких последствий для истцом не наступило (таких доказательств истцы суду не представили), а также учтены требования разумности и справедливости.

Требования истца Немковой Ю.П., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью несовершеннолетней удовлетворению не подлежат, ибо в судебном заседании было установлено из представленных суду доказательств, что повреждений у ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено не было, следовательно, суд считает, что оснований для компенсации морального вреда несовершеннолетней не имеется, ибо вреда здоровью ей причинено не было, никаких повреждений в результате ДТП у ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено не было.

Довод истца Немковой Ю.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается, суд находит несостоятельным, медицинскими данными не был подтверждён факт повреждений у несовершеннолетней, следовательно, отсутствие причинённых повреждений не позволяет компенсировать моральный вред за вред здоровью.

В соответствии с требованиями ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,150,151, 1064,1079,1100,1101 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Попова Игоря Александровича в пользу Немковой Юлии Петровны в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением автомашины, денежные средства в размере 475 511 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В остальной части требований иска Немковой Юлии Петровне отказать.

    Взыскать с Попова Игоря Александровича в пользу Немковой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В остальной части требований иска Немковой Наталье Петровне отказать.

    Взыскать с Попова Игоря Александровича госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 8 555 рублей 11 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Немковой Юлии Петровны, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Немковой Алены Александровны, 16 октября 2015 года рождения, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

    Судья                                    подпись                                     Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-237/2019, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                        Бубнова О.В.