Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2017 (2-6904/2016;) ~ М-4434/2016 от 10.05.2016

Дело №2-314/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года                                                                                    г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истцов по первоначальному иску/ответчиков по встречному иску Соломиной О.Э. и Соломина Е.В., их представителя Кудрявцевой Е.А.

представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ООО «Зодчий» - Меркушкиной Г.А.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО СК «Реал» - Житникова С.А.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «ПромИнвест» - Шинкаревой А.С.

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломиной Оксаны Эдуардовны и Соломина Евгения Валерьевича к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «Зодчий» к Соломиной Оксане Эдуардовне и Соломину Евгению Валерьевичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Соломина О.Э. и Соломин Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя.

Требования мотивируют тем, что между Соломиной О.Э., Соломиным Е.В. (инвесторы) и ООО «Зодчий» (застройщик) был заключен инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым инвесторы осуществляют финансирование строительства индивидуального двух этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, 8, площадью 1417 кв.м., а застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить и передать жилой дом инвесторам в собственность по акту приема-передачи. Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 5 959 908 руб. в день заключения договора. По условиям договора, ООО «Зодчий» выполняет работы согласно Приложению №2 к договору в срок до 30.11.2013 года. Однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. Кроме того, при проведении комиссионного осмотра 09.09.2015 года, выполненных застройщиком работ, были установлены нарушения проекта дома, указанные в Приложении № 2 (техническое описание), а именно неверное установление перегородок, отсутствие утеплителя (п. 8), металлической лестницы (п. 15), приборов учета (п. 24), утепления наружных стен (п. 3), не выполнены п. 9, 22, 25, 26, 29, окна в осях 4-1 выполнены не по проекту. Учитывая вышеизложенное, с застройщика подлежит взысканию в двойном размере неустойка за нарушение сроков передачи дома, предусмотренная ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с 01.12.2013 года по 30.04.2016 года в размере 3 675 674 руб. (5 959 908 руб. х 1/300 от 11% х 841 день) х 2). Кроме того, истцами были понесены расходы по оплате арендованного жилья в общем размере 345 000 руб. Также неправомерными действиями ответчика, истцам причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в 100 000 руб.

Соломина О.Э. и Соломин Е.В. просят взыскать с ООО «Зодчий» неустойку за просрочку передачи жилого дома в собственность в размере 3 675 674 руб., убытки, связанные с арендной жилья в размере 345 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ООО «Зодчий» обратилось в суд с встречным иском к Соломиной Оксане Эдуардовне и Соломину Евгению Валерьевичу о взыскании неустойки (том 2 л.д. 36).

Требования мотивированы тем, что между Соломиной О.Э., Соломиным Е.В. (инвесторы) и ООО «Зодчий» (застройщик) был заключен инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым инвесторы осуществляют финансирование строительства индивидуального двух этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, 8, площадью 1417 кв.м., а застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить и передать жилой дом инвесторам в собственность по акту приема-передачи. По условиям договора, ООО «Зодчий» выполняет работы согласно Приложению №2 к договору в срок до 30.11.2013 года. 09.12.2013 года ООО «Зодчий» направило инвесторам уведомление о завершении выполнения строительных работ и пригласило принять их выполненные работы. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема–передачи работ, согласно которого инвестором приняты работы по кирпичной кладке, кровле. Вместе с тем, инвестором не выполнены до 30.09.2014 года работы, предусмотренные п. 3.2 договора, а именно устройство окон, витражей, входное крыльцо, фасад жилого дома, штукатурку внутренних стен и перегородок, установку межэтажной лестницы в доме, установку входной двери. 20.10.2014 года ООО «Зодчий» направил инвесторам уведомление о нарушении сроков выполнения работ и предложил подписать дополнительное соглашение с определением срока выполнения работ, однако между сторонами иной срок выполнения работ не согласован. Учитывая, предусмотренную п. 6.11 договора неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки в случае задержки выполнения работ инвестором, с Соломиной О.Э. и Соломина Е.В. подлежит взысканию за период с 30.10.2014 года по 14.09.2016 года сумма 2 008 489 руб. (5 959 908 руб. х 0,05% х 674 дня).

ООО «Зодчий» просит взыскать с Соломиной О.Э. и Соломина Е.В. неустойку в размере 2 810 096,62 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 31.05.2017 года встречное исковое заявление ООО «Зодчий» к Соломиной О.Э. и Соломину Е.В. о взыскании неустойки принято к производству суда (том 2 л.д. 58-59).

В судебном заседании истцы по первоначальному иску/ответчики по встречному иску Соломина О.Э. и Соломин Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, ссылаясь на то, что застройщиком не передан им индивидуальный жилой дом, кроме того, ответчиком не соблюден проект, согласованный истцами, совершены отступления от применения необходимых материалов, размеров оконных проемов. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что не могли приступить к выполнению своей части работ в связи с невыполнением застройщиком этапов своих работ.

Представитель истцов по первоначальному иску/ответчиков по встречному иску Соломиной О.Э. и Соломина Е.В. – Кудрявцева Е.А. (доверенность от 07.04.2016 года (том 1 л.д.8) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным и аналогичным, указанным ее доверителями основаниям, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ООО «Зодчий» - Меркушкина Г.А. (доверенность от 20.09.2016 года (том 2 л.д. 39) в судебном заседании возражала относительно первоначально заявленных исковых требований, просила снизить размер неустойки, заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что инвесторы могли приступить к выполнению своей части работ при уже выполненных застройщиком этапов работ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Реал» - директор Житников С.А. (полномочия судом проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, дополнительно пояснил, что все работы по проекту были выполнены, все замечания были устранены, полагал, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПромИнвест» - Шинкарева А.С. (доверенность от 07.07.2017 года (том 2 л.д.69) в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что их организация занималась разработкой проекта для Соломиных, по которому непосредственно должны были осуществляться строительные работы. Те отступления в стяжке бетонных блоков, которые имеют место быть не влияют на качество работ, были согласованы между застройщиком и их организацией без участия инвесторов. Согласно проекту оконные блоки предусматривались французского образца, перегородка между ходом в дом и туалетом не предусмотрена проектом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент градостроительства администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, объяснения эксперта, пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Соломина О.Э., Соломин Е.В. (инвесторы) и ООО «Зодчий» (застройщик) был заключен инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым инвесторы осуществляют финансирование строительства индивидуального двух этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, 8, площадью 1417 кв.м. (том 1 л.д. 10-12).

Цена договора составляет 5 959 908 руб., включает в себя затраты на строительство жилого дома в размере 5 251 418 руб., а также стоимость земельного участка в размере 708 500 руб., инвестор производит оплату в полном объеме при подписании инвестиционного договора (п. 4.1, п. 4.3).

Соломина О.Э. и Соломин Е.В. свои обязательства по оплате выполнили в полном объеме, передав ООО «Зодчий» денежные средства в размере 5 959 908 руб. в день заключения договора, что подтверждается квитанцией от 01.07.2013 года на указанную сумму (том 1 л.д. 20).

По условиям договора ООО «Зодчий» выполняет работы согласно Приложению №2 к договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1).

Согласно Приложению № 2 (техническое описание) сторонами были согласованы работы, которые должен был выполнить застройщик:

сваи ж/б буронабивные,

ростверк ж/б, армированный,

стены наружные 380 мм. из кирпича М100 на растворе М75 с утеплением из пенополистирола t=100мм.,

стены внутренние 380 мм. из кирпича М100 на растворе М75 с вентиляционными каналами и каналом 140x400мм. для прокладки металлической трубы под камин (устанавливается инвестором самостоятельно),

плиты перекрытия цоколя - пустотные ж/б с монолитным участком и проемом 800x800мм. для входа в приямок,

междуэтажное перекрытие (отм.+2.850) - пустотные ж/б плиты с устройством монолитного участка с заливкой межпанельных швов,

перегородки - кирпич 120 мм., пазогребневые гипсовые 80 мм. (либо ГВЛ со звукоизоляцией 80 мм.),

чердачное перекрытие - по деревянному каркасу, подшитому ОСП 10 - 9 мм. с пароизоляцией. Утеплитель минплита t=200мм. с гидроизоляцией,

люк выхода на чердак выполнен из пятикамерного ПВХ профиля с утепленной сэндвич панелью белого цвета. Откосы выполнены гипсокартоном с расшивкой швов,

стропильная система выполнена из доски хвойных пород сечением 150х50 мм, обработанной огнезащитными составами,

кровельный материал покрытия - металлочерепица (цвет темно коричневый). Карнизы - софит перфорированный темно коричневый,

водосточная система (цвет темно коричневый),

приямок для ввода сетей утеплен с наружной стороны пенополистиролом t=100мм. до уровня плиты перекрытия, имеет металлическую лестницу и люк (временный) в полу для входа в приямок,

скрытая электрическая проводка выполнена медным кабелем с заземляющим проводником УЗО. Установка розеток, выключателей, патронов под лампы освещения,

система отопления выполнена из медных труб с горизонтальной разводкой по второму этажу и установкой алюминиевых радиаторов,

подводка электроснабжения дома осуществляется от уличного щита учета с установленным электросчетчиком 5-50 А и вводным автоматом 50А. В доме находится распределительный щит,

ввод центральных инженерных коммуникаций: теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение - выполнен через приямок в бойлерную либо в санузел. На водопровод устанавливается прибор учета,

внутренний водопровод выполнен до санузла 1-го этажа из полипропиленовых труб, устройства системы горячего водоснабжения, в бойлерной выполнены врезки и отводы под самостоятельную установку инвестором водонагревательных приборов,

канализация выполнена из полипропиленовых труб до санузла 1-го этажа,

отмостка по периметру дома бетонная 100мм. шириной 1000 мм.,

ограждение фасада участка (в т.ч. двери, ворота) монтируется из легких металлоконструкций высотой 1,5 м.

а также те работы, которые выполняются инвесторами:

1. снизу чердачное перекрытие подшивается гипсокартоном t=12мм. по мет. каркасу с расшивкой швов,

2. отделка фасада - штукатурка по сетке, шпатлевка, окраска,

3. внутренняя отделка - штукатурка по кирпичным стенам. Оштукатуривание дверных проемов не производится.

4. входная дверь и дверь тамбура - деревянные ДГ 21-9 без устройства откосов и наличников (временные),

5. окна и балконные двери - пластиковые с 2-х камерным стеклопакетом и пятикамерным ПВХ профилем. Устройство откосов - сэндвич-панель с F-профилем, подоконники из ПВХ. Цвет – белый,

6. устройство черновых полов с утеплителем по 1-му этажу,

7. полы 2 этажа - стяжка до 40мм. (черновая),

8. лестница 2х маршевая, деревянная, с площадкой и поручнем (временная),

9. лестница входа в дом выполнена по металлическим косоурам с монолитными проступнями и металлическим ограждением,

10. отделка цоколя - штукатурка крупным набрызгом,

11. тротуар из брусчатки шириной 1,2 м с обрамлением бетонным поребриком выполняется от крыльца дома до ограждения участка (том 1 л.д. 13).

09.12.2013 года ООО «Зодчий» направило инвесторам уведомление о завершении выполнения строительных работ и пригласило принять их выполненные работы, которое получено Соломиными 25.01.2014 года (том 1 л.д. 161, 162, 163).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема–передачи работ, согласно которого инвестором приняты работы по кирпичной кладке, кровле (том 1 л.д. 168).

07.09.2015 года Соломиной О.Э. и Соломиным Е.В. в адрес ООО «Зодчий» было направлено заявление с просьбой сообщить дату, когда произведена работа по установке, межкомнатных перегородок (п. 7 технического описания «Перегородки – пазогребневые гипсовые 80 мм.).

30.07.2015 года Соломиной О.Э. и Соломиным Е.В. в адрес застройщика было направлено заявление об уточнении сроков передачи результата строительных работ ООО «Зодчий», которое получено последним 30.07.2015 года (том 1 л.д. 25).

27.08.2015 года ООО «Зодчий» предоставило ответ на заявление, в котором сообщило, что Соломиным 11.12.2013 года были направлены уведомления о завершении строительных работ и необходимости их приемки, также ООО «Зодчий» ссылается, что истцами по первоначальному иску/ответчиками по встречному иску не выполнены работы, предусмотренные п.п. 3.2, 5.2 инвестиционного договора, а именно устройство окон, витражей, входное крыльцо, фасад жилого дома, штукатурку внутренних стен и перегородок, установку межэтажной лестницы в доме, установку входной двери (том 1 л.д.170-171).

При проведении комиссионного осмотра 09.09.2015 года, выполненных застройщиком работ, были установлены нарушения проекта дома, указанные в Приложении № 2 (техническое описание), а именно:

п. 7 – ПГП выполнено не по проекту и кривое,

п. 8 – утеплитель и гидроизоляция отсутствует,

п. 9 – отсутствует,

п. 10 – не обработана огнезащитным составом,

п. 15 – отсутствует металлическая лестница,

п. 17 – не соответствует проем планировке,

п. 22 – отсутствует,

п. 24 – нет приборов учета,

п. 26 – отсутствует,

п. 29 – отсутствует. Также указано, что пункты 1-6, 10, 11, 12, 15, 23, 24, 31 выполнены. По п. 7 выполнены кирпичные перегородки и ПГП 2-го этажа, ПГП 1-го этажа не по проекту и кривые, по п. 8 отсутствует утеплитель с гидроизоляцией, по п. 15 отсутствует металлическая лестница, по п. 24 отсутствует приборы учета, по п. 3 нет утеплителя наружных стен. Пункты 9, 22, 25, 26, 29 не выполнены. Око по второму этажу в осях 4-1 между осями 2-3 выполнены не по проекту. В подкровельном пространстве справа от люка на стене имеется сквозные щели в количестве 2-х штук размерами 30х100 мм. (том 1 л.д. 130-131). Техническое описание подписано начальником участка, начальником ТО ООО «Зодчий», инвесторами.

По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску в связи с несогласием с первоначально заявленными исковыми требованиями, для выяснения вопроса о наличии выполненных работ по инвестиционному договору и Приложению № 2 к нему, их объеме, соответствии самому договору и техническим характеристикам объекта, была назначена строительно-техническая экспертиза определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.09.2016 года, производство которой поручено АНО «Красноярскстройсертификация» (том 1 л.д. 195-198). С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании 15.09.2016 года согласились (том 1 л.д. 191-194).

Согласно экспертному заключению АНО «Красноярскстройсертификация» от ДД.ММ.ГГГГ №-С, перечень и объем работ, выполненных застройщиком, не соответствует инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствует утепление стен из пенополистирола (п. 3), отсутствует утеплитель и гидроизоляция на чердачном перекрытии (п. 8), отсутствует люк выхода на чердак, не выполнены откосы (п. 9), стропильная контракция не обработана огнезащитными составами (п. 10), отсутствует металлическая лестница в приямок (п. 15), не выполнены работы по устройству электрической проводки (п. 21), не выполнены работы по устройству системы отопления и установке алюминиевых радиаторов (п. 21), не установлены распределительный щит (п. 23), не установлены приборы учета на водопроводе (п. 24), не выполнены работы по устройству внутреннего водопровода (п. 25), не выполнены работы по устройству канализации (п. 26), не выполнены работы по устройству отмостки (п. 29.), в помещении 3 отсутствует перегородка из пазогребневых плит, дворовой фасад в осях 4-1, фактически размеры двух оконных проемов не соответствуют размерам, указанным в рабочей документации и дворовому фасаду Приложения № к инвестиционному договору. Экспертным заключением также установлены нарушения технологии возведения кирпичной перегородки, не выполнена перевязка с наружной стеной, выявлены неровности плавного очертания перегородки при проверке контрольной двухметровой рейкой до 5 ми, при прикладывании нагрузки не устойчива, участок междуэтажного перекрытия заложен кирпичами по кладочной сетке, что противоречит требованиям рабочей документации. На возможность выполнения инвестором своей работы по внешней и внутренней отделке повлияло несоответствие размеров оконного проема в помещении 8, также инвесторы, после принятия ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи работ по кирпичной кладке и кровли, могли начать выполнение своей работы, согласно п.3.2 инвестиционного договора, и выполнить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом недостатков и недочетов, установленных комиссией ДД.ММ.ГГГГ. Сметная стоимость строительных работ составила 183 806 руб. (том 1 л.д. 237-259, том 2 л.д. 1-19).

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Красноярскстройсертификация» - ФИО10, проводивший экспертизу подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, дал подробные показания, согласно которых застройщиком нарушен проект жилого дома, и проект не мог быть изменен без его согласования с инвесторами. Инвесторы могли приступить к выполнению своих работ по все другим окнам, кроме тех, которые не соответствуют проекту.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе судебного разбирательства, он выполнял работы на объекте, а именно покрывал крышу досками и черепицей, выкладывал кирпичные кладки на объекте Соломиных, под руководством бригадира Житников С.А. Несколько раз приезжал Соломин Е.В. и просил внести изменения в план, а именно в размер оконных проемов на первом и втором этажах, так по проекту было «французское окно», мы то убирали, то докладывали кирпичи, по норме 4 ряда кирпича (норма 88 сантиметров от пола), мне он сказал 2 ряда убрать.

Разрешая заявленные первоначальные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилой дом Соломиным не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у Соломиных возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истцами по первоначальному иску/ответчиками по встречному иску представлен расчет суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору за период с 01.12.2013 года по 30.04.2016 года, исходя из следующего: 5 959 908 руб. х 11% : х 841 день х 2 = 3 675 674 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходит из расчета:

- срок просрочки составил 762 дня (с 01.12.2013 года (срок с которого начисляется неустойка по 31.12.2015 года (дата, до которой действует ставка 8,25%),

5 959 908 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору),

5 959 908 руб. х 8,25% / 300 х 762 дня : 100 х 2 = 2 497 797,44 руб.

- срок просрочки составил 121 день (с 01.01.2016 года (срок с которого начисляется неустойка по 30.04.2016 года (дата как просят истцы),

ключевая ставка – 11 % с 01.01.2016 года (Указание Банка России от 11.12.2015 года),

5 959 908 руб. х 11% / 300 х 121 дня : 100 х 2 = 528 842,50 руб.

2 497 797,44 руб. + 528 842,50 руб. = 3 026 639,94 руб.

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 3 026 639,94 руб. (с учетом рассчитанной судом) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (3 года 6 месяцев) за период с 01.12.2013 года по июнь 2017 года), характер последствий неисполнения обязательства, соразмерность неустойки, являющейся штрафной санкцией, с ценой договора долевого участия, саму позицию стороны ответчика, то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, при этом учитывая внесение истцами столь значительной суммы и в полном объеме еще в 2013 году, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб., по 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов по первоначальному иску.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Ссылки ООО «Зодчий» на то, что с застройщика не может быть взыскана неустойка за несвоевременную сдачу объекта, в связи с тем, что инвесторами не выполнены свои работы, отклоняется судом, поскольку в договоре сторон четко оговорен срок окончания работ, а из материалов дела видно, что этапы работ застройщиком не соблюдались, имелись отступления от работ, что в совокупности свидетельствует о невыполнении застройщиком своих обязательств по договору.

Установив факт нарушения прав Соломиной О.Э. и Соломина Е.В. как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Зодчий» подлежит взысканию в пользу них компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого.

Также, с ООО «Зодчий» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 1 003 000 руб. ((2 000 000 руб. + 6 000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Зодчий» в пользу Соломиных штрафа до 400 000 руб., по 200 000 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами по первоначальному иску в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи арендой жилья представлены договора аренды квартиры от 12.01.2014 года, от 20.02.2015 года (том 1 л.д. 27-28), а также расписки на общую сумму 345 000 руб. (том 1 л.д. 30-34). Согласно данных договоров аренды, арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходит из того, что Соломин Е.В. имеет регистрацию в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> где проживают его родители, данный жилой дом является большим, при этом он со слов фактически проживает по адресу: <адрес>А<адрес>, Соломина О.Э. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> в квартире родителей, проживает вместе с мужем по вышеуказанному адресу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что им есть где проживать, а отсутствие у них на праве собственности жилого помещения, не является безусловным основанием для взыскания с ООО «Зодчий» убытков по аренде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков по аренде жилого помещения не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из того, что согласно экспертному заключению АНО «Красноярскстройсертификация» от 27.04.2017 года №079-С, а также пояснениям допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, инвесторы могли приступить к выполнению своего этапа работ, пусть даже в части, и принимая во внимание п. 5.1 договора сторон, согласно которого инвестор обязан в срок до 30.09.2014 года предоставить объем выполненных работ по акту приема, рабочей комиссии заказчика-застройщика для ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем, приходит к выводу, что у ООО «Зодчий» имеется право требования неустойки в размере 0,05%, предусмотренной п. 6.11 договора в случае задержки выполнения работ инвестором более чем на 30 календарных дней от срока указанного в п. 5.1 договора.

Ответчиком по первоначальному иску/истцом по встречному иску представлен расчет суммы неустойки за период с 30.10.2014 года по 31.05.2017 года, исходя из следующего: 5 959 908 руб. х 0,05% : х 943 дня = 2 810 096,62 руб.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании неустойки, суд исходит из расчета:

срок просрочки – 913 дней с 30.10.2014 года по 31.05.2017 года (дата как просит ответчик),

5 959 908 руб. (цена договора),

5 959 908 руб. х 0,05% : х 913 дней = 2 720 698 руб.

Учитывая вышеизложенные правовые основания в отношении применения положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб., поскольку данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов семьи Соломыных, и который будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств последними.

Кроме того, суд полагает произвести зачет удовлетворенных встречных требований ООО «Зодчий» в размере 500 000 руб., прекратив обязательства Соломиной О.Э. и Соломина Е.В. перед ООО «Зодчий» в данной части, окончательно взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Соломиной О.Э. и Соломина Е.В. неустойку в размере 1 500 000 руб., по 750 руб. в пользу каждого исходя из расчета: 2 000 000 руб. (неустойка) – 500 000 руб. (неустойка по встречному иску) = 1 500 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 18 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломиной Оксаны Эдуардовны и Соломина Евгения Валерьевича к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Соломиной Оксаны Эдуардовны неустойку за период с 01 декабря 2013 года по 30 апреля 2016 года в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Соломина Евгения Валерьевича неустойку за период с 01 декабря 2013 года по 30 апреля 2016 года в размере 1 000 000 рублей.

Встречный иск ООО «Зодчий» к Соломиной Оксане Эдуардовне и Соломину Евгению Валерьевичу о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Соломиной Оксаны Эдуардовны и Соломина Евгения Валерьевича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» неустойку за период с 30 октября 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 500 000 рублей.

Произвести зачет удовлетворенных встречных требований ООО «Зодчий», окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Соломиной Оксаны Эдуардовны неустойку за период с 01 декабря 2013 года по 30 апреля 2016 года в размере 750 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Соломина Евгения Валерьевича неустойку за период с 01 декабря 2013 года по 30 апреля 2016 года в размере 750 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Соломиной Оксаны Эдуардовны и Соломина Евгения Валерьевича к ООО «Зодчий» о взыскании убытков, связанных с арендной жилья в размере 345 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 28 июля 2017 года.

Председательствующий                                Разумных Н.М.