Решение по делу № 2-1205/2012 ~ М-1142/2012 от 24.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2012г. г.Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мантуровой В.Ж. к Машкову В.А. , Мантуровой Т.Ж. об освобождении имущества от ареста, исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гонцова В.В. к Машкову В.А. , Мантуровой В.Ж. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Мантурова В.Ж. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит освободить от ареста арендованное имущество, принадлежащее ИП Гонцову В.В., находящееся в кафе «<данные изъяты>».

Третье лицо с самостоятельными требованиями ИП Гонцов В.В. просит освободить от ареста его имущество, находящееся в кафе «<данные изъяты>».

    Мантурова В.Ж. исковые требования мотивирует тем, что в производстве Северобайкальского районного отдела УФССП по РБ имеется исполнительное производство в отношении ее дочери Мантуровой Т.Ж.. 06.06.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО14 был наложен арест на имущество, принадлежащее ИП Гонцову В.В., находящееся в кафе «<данные изъяты>» и переданное ей в пользование по договору аренды от 20.05.2012г., на основании акта передачи кафе от 20.02.2012г. с дополнением от 20.05.2012г.. Это нарушает ее права как арендатора и права собственника ИП Гонцова В.В. Просит освободить от ареста имущество: стол кух.-3 шт., стулья -5 шт., барная стойка-1, холодильник-1, кухонная плита-1, микроволновая печь-1, мясорубка-1, стол разделочный-1, холодильник Орск-1, холодильник Стинол-1, морозильная камера-1,чайник –термос-1, телевизор Филллипс-1, музыкальный центр-1, обогреватель -1, стол дерев.-1, стулья 7 штук.

Представитель истца по доверенности Богданов Ю.В. исковые требования поддержал, пояснил, что согласно определению суда об обеспечении иска Машкова был наложен арест на имущество, находящееся в кафе «<данные изъяты>», арендуемое Мантуровой В.Ж. у ИП Гонцова В.В. Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды кафе и актом приема-передачи имущества, сдаваемого ИП Гонцовым истцу. С учетом того, что ИП Гонцовым самостоятельно заявлены исковые требования об освобождении имущества, заявленного его доверителем, он просит суд по своему усмотрению удовлетворить иски и освободить указанное имущество от ареста.

    Третье лицо с самостоятельными требованиями ИП Гонцов В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что действительно он сдает в аренду помещение под кафе и складские помещения по <адрес> Мантуровой В.Ж.. Кроме того, согласно акта передачи помещения кафе им были переданы в пользование 6 черных столов, 10 стульев черного цвета, 10 табуреток, холодильная витрина Бирюса, холодильная камера Оптима (ларь), телевизор Филипс, фильтр сетевой, 2 плиты Hansa керамика, 3 кухонных стола( рабочая зона), холодильник Стинол, чайник, холодильник Орск, мясорубка. Считает, имущество, переданное в пользование арендатору, является его собственностью, в судебном заседании нашел подтверждение указанный факт, что действительно данное имущество было приобретено в разное время и передано в пользование в свое время по договору аренды ответчику Мантуровой Т.Ж., затем ее матери Мантуровой В.Ж.. Данное имущество подлежит исключению из описи арестованного имущества. О том, что именно указанные вещи не являются собственностью Мантуровой Т.Ж. указывалось при аресте, также как и то, что имущество арестовывается на площади арендуемого помещения принадлежащего ИП Гонцову. Просит удовлетворить иск.

    Начальник Северобайкальского районного отдела УФССП по РБ Купцова С.Д. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение вопроса об освобождении имущества от ареста оставляют на усмотрение суда.

Ответчик Мантурова Т.Ж. исковые требования признала, пояснила, что в настоящее время она не работает в кафе, просто по возможности помогает матери. Арестовывалось имущество, находящееся в кафе «<данные изъяты>», указанное помещение в свое время арендовалось ею у ИП Гонцова, с 20 мая 2012г. по договору аренды арендатором является ее мать Мантурова В.Ж.. Об этом указывалось судебному приставу-исполнителю, подтверждает, что в указанном помещении подлежит аресту только 5 столов и 20 стульев, все остальное имущество, которое было приобретено для работы кафе, вывез Машков. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Машков В.А. извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, суд учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Машкова В.А.-Орлов В.В. с исковыми требованиями, как истца, так и третьего лица не согласился, пояснил, что Мантурова Т.Ж. вводит суд в заблуждение, с целью не отвечать по долговым обязательствам перед его доверителем. Считает, что лицами заявившими требования об освобождении указанного имущества от ареста не предоставлены доказательства, что спорное имущество принадлежит ИП Гонцову. Из представленных документов третьим лицом, в двух указана неверно дата купли-продажи бытовой техники, что ставит под сомнение принадлежность данного имущества ИП. Просит в исках отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования ИП Гонцова В.В. подлежащими удовлетворению, исковые требования Мантуровой В.Ж. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании от 24.09.2012г. поясняла суду, что с Мантуровой Т.Ж. ездили в г. Красноярск за оборудованием, мебелью в кафе <данные изъяты>. Купили 2 плазменных телевизора, музыкальный центр караоке, 2 холодильника, 2 электроплиты,посуду, столы, стулья, было 7 столов квадратных и один круглый.

Свидетель ФИО13 пояснила, что работала в кафе «<данные изъяты>» поваром с марта 2012г..Знает, что помещение арендуется у ИП Гонцова, также из разговоров знает, что оборудование и мебель также арендуется, какая именно сказать не может, но подтверждает, что холодильники, морозильная камера и другое, все бывшее в употреблении. Подтверждает, что где-то мае месяце, Машковым вывозилось имущество из кафе на автомашине.

Установлено, что помещение, в котором находится кафе «<данные изъяты>» по <адрес> принадлежит на праве собственности Гонцову В.В., что видно из свидетельства о государственной регистрации права. Ранее по договору аренды указанным помещением пользовалась Мантурова Т.Ж., с 20.05.2012г. на основании договора аренды данным помещением пользуется ИП Мантурова В.Ж., осуществляя предпринимательскую деятельность. Согласно акта передачи кафе от 20.02.2012г. Гонцовым В.В. были переданы в пользование помещение, коммуникации, сигнализации, набор ключей от всех дверей, также оборудование кафе: 6 черных столов, 10 стульев черного цвета, 10 табуреток, холодильная витрина Бирюса, холодильная камера Оптима (ларь), телевизор Филипс, фильтр сетевой(VI-RSкронштейн VIVANKO TITAN 25656 МТ 4220,набор АВ техники Monster, LCD телевизор Филлипс, 2 плиты Hansa керамика, 3 кухонных стола( рабочая зона), холодильник Стинол, чайник, холодильник Орск, мясорубка.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 13 ч.4 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора об освобождении его имущества, переданного по договору аренды истцу Мантуровой В.Ж. поскольку в судебном заседании подтверждено, что указанные вещи были переданы в пользование арендатору.

Кроме того, согласно постановления о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель Северобайкальского районного отдела УФССП по РБ ФИО14 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.06.2012г. в соответствии с требованиями Федеральных законов « Об исполнительном производстве», « О судебных приставах» произвела опись и арест имущества должника в кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> из помещения, принадлежащего ИП Гонцову В.В. и на его имущество: стол кухонный -3 шт. черного цвета, стулья -5шт., барная стойка-1шт., холодильник-1шт., кухонная плита -1шт. микроволновая печь-1шт., мясорубка -1шт., стол разделочный-1шт., холодильник Орск-1 шт., холодильник Стинол-1шт., морозильная камера-1шт., чайник термос-1шт., телевизор Филипс-1шт., музыкальный центр-1шт., обогреватель-1шт., стол дерев.-1шт., стулья 7 шт., переданного по акту передачи к договору аренды.

Учитывая, установленные обстоятельства, что спорное имущество, на которое наложен арест во исполнение обеспечения иска, не принадлежит должнику Мантуровой Т.Ж., суд находит исковые требования ИП Гонцова В.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что исковые требования истца Мантуровой В.Ж. об освобождении имущества, принадлежащего ИП Гонцову, заявлены не полномочным на то лицом, по условиям договора аренды арендатор не наделен указанными полномочиями, суд оставляет исковые требования истца без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика Орлова В.В., что ИП Гонцовым В.В. представлены документы, в двух из них указаны неверно даты купли продажи бытовой техники, суд находит несущественными, поскольку судом установлено, что спорное имущество было передано по договору аренды, подтверждается актом передачи арендатору указанного имущества, что не оспаривается сторонами договора, при этом, какой датой заполнен паспорт или гарантийный талон, для суда значения не имеет.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Освободить имущество индивидуального предпринимателя Гонцова В.В. - стол кухонный -3 шт. по 2000 руб., стулья -5шт. по 500 руб., барная стойка-1шт. по 4000 руб.,, холодильник-1шт. по 2000 руб., кухонная плита -1шт. по 6000 руб., микроволновая печь-1шт. по 500 руб., мясорубка -1шт. по 1500 руб.,, стол разделочный-1шт. по 1000 руб.,, холодильник Орск-1 шт. по 500 руб., холодильник Стинол-1шт. по 3000 руб., морозильная камера-1шт. по 10 000 руб., чайник термос-1шт. по 1500 руб., телевизор Филипс-1шт. по 9000 руб., музыкальный центр-1шт. по 7000 руб., обогреватель-1шт. по 500 руб., стол дерев.-1шт. по 500 руб., стулья 7 шт. по 150 руб., исключив их из описи, произведенного приставом- исполнителем Северобайкальского районного отдела УФССП по Республике Бурятия.

Исковые требования Мантуровой В.Ж. к Машкову В.А. , Мантуровой Т.Ж. об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.10.2012г.

Судья: Н.Г. Рабдаева