Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2016 от 30.06.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2016 года                                с.Красногвардейское

                                                                              Ставропольский край

                   Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Самойлова Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края, Москалец А.В.

Подсудимого подсудимого Масленников А.С.,

Защитника подсудимого Масленников А.С. – адвоката Литовченко О.А., представившего удостоверение № 3178 от 15.09.2015 и ордер №16н 005847 от 27.07.2016 года,

При секретаре Боровской Е.В.,

А также, потерпевшего Горяйнов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Масленников А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, №, образование <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Масленников А.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Масленников А.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в жилом доме по адресу: <адрес>, №, принадлежащем Горяйнов А.С., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил телевизор марки «Samsung», модель «№», в комплекте с пультом дистанционного управления и тремя телевизионными кабелями разной длины, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также, не представляющий материальной ценности пульт дистанционного управления от DVD – плеера марки «LG», принадлежащие Горяйнов А.С.

    С места совершенного преступления Масленников А.С. скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Горяйнов А.С. значительный ущерб в вышеуказанной сумме.

Таким образом, своими умышленными действиями Масленников А.С. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

В судебном заседании подсудимый Масленников А.С., свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, согласился с обвинением, представил письменное заявление, в котором поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Москалец А.В., защитник подсудимого – адвокат Литовченко О.А., выразили свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Горяйнов А.С., не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Масленников А.С., в особом порядке.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Масленников А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая соблюдение условий, предусмотренных ст.ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановление приговора в порядке ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с признанием подсудимого Масленников А.С., виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и квалификацией его деяния, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, или освобождения подсудимого от наказания, судом не усматривается.

    В соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая принцип справедливости, при назначении наказания подсудимому Масленников А.С., суд учитывает соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное Масленников А.С., отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из данных о личности, Масленников А.С.:

не судим, свою вину в установленном судом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что Масленников А.С. давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, способствующие расследованию, обстоятельствах его совершения, представил неизвестную до того информацию об обстоятельствах совершения преступления, что было положено в основу обвинения, о чем органы предварительного следствия не располагали. При этом,суд учитывает, что свои действия Масленников А.С. совершил добровольно.

Масленников А.С., характеризуется положительно (том 1 л.д.99), <данные изъяты>.

Согласно сведениям ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 97, 98).

    Согласно сведений отдела МВД России по Красногвардейскому району, Масленников А.С., на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России по Красногвардейскому району не состоит, к административной ответственности не привлекался: (том 1 л.д.104, 106).

Согласно сведений филиала по Красногвардейскому району уголовно-мсполнительной инспекции ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, на учете филиала по Красногвардейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю не состоит.

Признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

        Тяжких последствий, в результате совершенного преступления, не наступило.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым Масленников А.С. деяния, оценивая мотивы, цель и тяжесть совершенного им преступления, общественную значимость противоправного события, конкретные обстоятельства дела, учитывая отношение самого подсудимого к предъявленному обвинению, данные о его личности, возрасте, материальном положении, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, с учетом мнения потерпевшего Горяйнов А.С., заявившего об отсутствии у него претензий к подсудимому, просившего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которых, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, учитывая трудоспособность подсудимого, назначить наказание в соответствии со ст.49 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, учитывая трудоспособность подсудимого.

Разрешая вопрос о наказании, учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд, с учетом характера совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, и для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Масленников А.С. во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Определяя подсудимому Масленников А.С., размер наказания, суд исходит из требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которых, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание в соответствии с положениями ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из применимых видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420 – ФЗ), суд находит, что наказание в виде обязательных работ наиболее полно будет способствовать цели наказания – исправлению осужденного.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа, с учетом общественной значимости совершенного преступления, не окажет должного воздействия на исправление осужденного, а имущественное положение подсудимого Масленников А.С., учитывая отсутствие у него работы и постоянного источника дохода, не позволит ему исполнить наказание единовременно.

Назначая наказание подсудимому Масленников А.С., в виде обязательных работ, и целях обеспечения исполнения приговора суда, суд находит избранную в отношении Масленников А.С., меру пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, суда оставить без изменения.

Ходатайство потерпевшего Горяйнов А.С. о прекращении уголовного дела в отношении Масленников А.С., в связи с примирением сторон, ввиду возмещения ему причиненного материального ущерба и отсутствием претензий к подсудимому, в связи с чем, привлекать его к уголовной ответственности, он не желает, поддержанного стороной защиты в лице подсудимого Масленников А.С. и защитника Литовченко О.А., против удовлетворения которого возражал государственный обвинитель Москалец А.В., суд находит не подлежащим удовлетворению, полагая необходимым учесть личность подсудимого, который, в короткий срок после погашения прежней судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, т.е., на путь исправления не стал, в связи с чем ранее отбытое наказание не оказало положительного влияния на осужденного. Мер к возвращению похищенного имущества добровольно Масленников А.С. не принимал, похищенное имущество было изъято у него сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему. При изложенных обстоятельствах, прекращение уголовного дела не окажет действенного воздействия на подсудимого.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству о преращении уголовного дела за примирением сторон, находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела в отношении Масленников А.С. за примирением с потерпевшим, суд учитывает, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему вследствии его изъятия у подсудимого и возвращено сотрудниками полиции. В связи с чем, суд считает, что признак добровольности возвращения похищенного имущества при изложенных обстоятельствах отсутствует. Остоятельства по принятию подсудимым иных мер заглаживанию вреда потерпевшему, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает личность подсудимого, который на момент прступления, за которое он осуждается настоящим приговором, является лицом не судимым, при этом суд учитывает, что в короткий срок после погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского райоа Ставропольского края от 15 апреля 2014 года по ст.319 УК РФ, по которому ему было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ которое отбыто 11.07.2014, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что указывает на то, что на путь исправления Масленников А.С. не стал.

При этом, мнение потерпевшего, не настаивающего на привлечении Масленников А.С. к уголовной ответственности, ввиду возвращения ему похищенного, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и учитывает при назначении наказания.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением осужденного и потерпевшего.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 2 ч. 3 ст.81 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Таким образом: вещественные доказательства по уголовному делу:

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - телевизор марки «Samsung» модели «№» черного цвета, два пульта дистанционного управления и три телевизионных кабеля: два кабеля длиной 120 сантиметров и один кабель длиной 100 сантиметров, возвращенные законному владельцу Горяйнов А.С. на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу, подлежат возвращению законному владельцу – потерпевшему Горяйнов А.С..

         Процессуальные издержки, связанные с оказанием защиты подсудимогоМасленников А.С. в судебном заседании, подлежат разрешению отдельным постановлением суда, других процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Масленников А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по Красногвардейскому району Ставропольского края по месту жительства осужденного (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Меру пресечения Масленников А.С., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде.

На основании п. 2 ч. 3 ст.81 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - телевизор марки «Samsung» модели «№» черного цвета, два пульта дистанционного управления и три телевизионных кабеля: два кабеля длиной 120 сантиметров и один кабель длиной 100 сантиметров, возвращенные законному владельцу Горяйнов А.С. на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу – потерпевшему Горяйнов А.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Такое ходатайство осужденные праве заявлять в течение 10 суток, со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья:                                           Т.В. Самойлова