Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2020 (2-5856/2019;) ~ М-5338/2019 от 08.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-152/2020 (2-5856/2019)

УИД 63RS0045-01-2019-006834-32

22 января 2020 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

с участием помощника прокурора Облиной Е.О.

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по Деханова Юрия Александровича к Киндирову Станиславу Игоревичу, Мукомелец Владимиру Алексеевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер № двигался по <адрес> на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток <адрес> На перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.2. ПДД выехал автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежащий на праве собственности Мукомелец В.А., под управлением водителя Киндирова С.И. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> госномер № была зарегистрирована в компании «ВСК-Страховой Дом».

После ДТП истцом совместно с Киндировым С.И. было составлено и подписано извещение о ДТП, указана причина ДТП. При составлении извещения о ДТП истец заявил, что помимо видимых повреждений его автомобиля возможные скрытые дефекты и повреждения, которые существенно могут увеличить стоимость ремонта, но Киндиров С.И. успокоил истца, пообещав добровольно возместить ущерб от возможных скрытых дефектов и повреждений, оплатить стоимость ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт», выполненному по заказу АО «Альфа Страхование», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 206 420 руб. АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Во время ДТП истец получил ушиб левой височной части головы, испытал физические и нравственные страдания.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке: 1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 420 руб.; 2) компенсацию морального вреда 50 000 руб.; 3) расходы по оплате госпошлины 3330 руб. и 300 руб.; 4) почтовые расходы 483 руб.08 коп.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечено ОАО «Альфа Страхование».

В судебном заседание истец исковые требования и доводы иска полностью поддержал, дополнив, что компенсацию морального вреда он просит взыскать в связи с причинением ему в результате ДТП ушиба височной части головы, а также в связи с тем, что ему был причинен материальный ущерб, он вынужден обращаться в суд. По поводу причинения ему ушиба он в медицинские учреждения не обращался, документов об этом не имеет.

В судебное заседание ответчик Мукомолец В.А. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснив, что в момент ДТП он находился в другом городе на работе, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> госномер № взял его сын Мукомелец А.В., ответственность при управлении автомобилем была застрахована по договору ОСАГО в отношении неограниченного круга лиц.

В судебном заседании Мукомелец А.В,. допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ по ходатайству ФИО3, пояснил, что

автомобиль <данные изъяты> госномер ДД.ММ.ГГГГ находился у него. Он работал вместе с Киндировым С.И. Так как у него не имеется водительского удостоверения, он передал автомобиль и документы на него Киндирову С.И., тот на автомобиле заезжал за ним на работу, ставил автомобиль у своего дома. ДД.ММ.ГГГГ Киндиров С.И. ехал на автомобиле, чтобы забрать на работу, позвонил, что попал ДТП, так как было недалеко он (Мукомелец В.А.) пришел на место ДТП. Киндиров С.И. не оспаривал своей вины в совершении ДТП. Размер ущерба не могли точно определить, истец и Киндиров С.И. составили европротокол, так как посчитали, что страховки должно хватить на возмещение ущерба. Автомобиль был продан в ДД.ММ.ГГГГ

Соответчик Киндиров С.И. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу его регистрации (сведения ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением, телеграмма не вручена по причине= квартира закрыта, за телеграммой адресат не является, в связи с чем данное лицо в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со.ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Необходимость при определении размера восстановительных расходов (размера ущерба, подлежащего возмещению) состояние квартиры до ее залива полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,

возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Деханова Ю.А. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Киндирова С.И.

Участниками дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии составлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Закона «Об ОСАГО». Извещение о ДТП поданы в страховые компании. ДТП произошло по вине водителя Киндирова С.И., нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Деханову Ю.А., автомобиль <данные изъяты> госномер №Мукомелецу В.А., что подтверждается копиями карточек учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных по запросу суда РЭО ГИБДД МВД России по г.Самаре.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «<данные изъяты> № была застрахована в АО «Альфа страхование» (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> госномер № была застрахована в САО «ВСК» (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт», выполненному по заказу АО «Альфа Страхование», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> № составила без учета износа 206 420 руб.

Как следует их пояснений истца АО «Альфа Страхование» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. в соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. С учетом выплаты страхового возмещения истцу с виновника ДТП Киндирова С.И. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 106 429 руб. Правовых оснований для взыскания солидарного возмещения ущерба с Мукомелеца В.А. не имеется.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

В данном случае, в результате ДТП ответчиком нарушены имущественные интересы истца, при этом доказательств нарушения его личных неимущественных прав материалы дела не содержат. Законом компенсация морального вреда в случае причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не предусмотрена. Причинение вреда здоровью Деханова Ю.А. в результате ДТП не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Киндирова С.И. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3339 руб. за подачу иска о возмещение материального ущерба (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 483 руб.08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Деханова Юрия Александровича удовлетворить частично. Взыскать Киндирова Станислава Игоревича в пользу Деханова Юрия Александровича в возмещение причиненного материального ущерба 106 429 руб., почтовые расходы 483 руб.08 коп, расходы по оплате пошлины 3339 руб., а всего 110 251 руб. (сто десять тысяч двести пятьдесят один рубль) 08 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме составлено 29 января 2020 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

«»