Решение по делу № 12-4/2013 (12-396/2012;) от 06.11.2012

№ 12-4/13

     Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                          22 января 2013 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи –                       Карпычева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 ФИО1 у <адрес> осуществил стоянку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п.1.3 ПДД.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы постановление подлежит отмене, поскольку:

- ему не разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что следует из протокола, составленном в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ;

- постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не содержит ссылки на доказательства, их оценку, мотивированные выводы.

ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, с ходатайством об отложении дела не обращался, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Суд согласен с оценкой исследованных при рассмотрении дела доказательств с выводом о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается рапортом ИДПС ФИО2, выявившего правонарушение, протоколом об административном правонарушении. Согласно рапорту и протоколу автомобиль ФИО1 остановил для стоянки в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена». Оснований не доверять полученным от Вавилова сведениям не имеется, причин для оговора им ФИО1 не установлено. Изложенные в рапорте и протоколе Вавиловым сведения соответствуют объяснениям ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 признал факт остановки в нарушение требований дорожного знака, указав, что «не видел знак «остановка запрещена» в месте остановки за кроной дерева». Нарушение ПДФИО1 в жалобе не оспаривает.

Согласно Приложению № к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, за исключением нарушений в <адрес> и <адрес>, влечет административную ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

При отсутствии в доказательственной базе совершенного ФИО1 правонарушения существенных противоречий, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, отсутствие в постановление по делу об административном правонарушении перечня доказательств, их оценки суд не рассматривает существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу, поскольку они не препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении суд признает несостоятельными, обусловленными стремлением опорочить изобличающие его доказательства.

В протоколе по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, отражены сведения о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что свидетельствует о выполнении требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ. Отрицание ФИО1 факта разъяснения ему процессуальных прав, о чем он сделал отметку в протоколе, опровергаются также содержащимися в рапорте ИДПС Вавилова сведениями о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, последующими действиями ФИО1 по реализации предоставленных ему прав (дал объяснения, ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства), что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о содержании своих прав, согласуясь с данными рапорта Вавилова.

Административное наказание ФИО1 в виде штрафа назначено соразмерно содеянному, с учётом характера совершенного правонарушения и личности виновного, в соответствии с санкцией статьи.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО3