Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-658/2015 от 08.06.2015

Дело №12-658/28-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2015 годаг. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании представителя Садовникова <данные изъяты> по доверенности – Ларионова <данные изъяты> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, государственного советника РФ 2 класса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Комета» Садовникова <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, государственного советника РФ 2 класса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «Комета» Садовников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. На основании ст. 2.9 КоАП РФ директор ООО «Комета» Садовников А.В. освобожден от наказания, ограничившись устным замечанием, а производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Садовникова А.В. по доверенности – Ларионов М.С. подал жалобу, в которой просил постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием события правонарушения. При этом указал, что в УФАС по <адрес> были представлены возражения по протоколу № об административном правонарушении, в которых кратко излагалась причина непредставления копий договоров о приобретении акций ОАО «Курскхлеб», однако эти возражения не были учтены при вынесении постановления. Акции ОАО «Курскхлеб» были переданы ООО «Комета» в качестве оплаты доли участника в уставном капитале Общества, что является правомерным и регламентировано законодательством.

В судебном заседании защитник Садовникова А.В. по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения защитника, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и оценив их в совокупности, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочих, следующие обстоятельства: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела видно, что в рамках законной деятельности по осуществлению государственного контроля экономической концентрации на рынке хлеба <адрес> Курское УФАС России получило информацию о приобретении ООО «Комета» более 25% голосующих акций ОАО «Курскхлеб» (<адрес>, ИНН 4632001366), включенного в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, без предварительного согласия Курского УФАС России.

В рамках государственного контроля за экономической концентрацией, на основании ст. 23, 25 ФЗ «О защите конкуренции», Курским УФАС России в адрес ООО «Комета» был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием представить информацию, необходимую на предмет выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе копии договоров о приобретении ООО «Комета» акций ОАО «Курскхлеб».

ООО «Комета» представило в адрес Курского УФАС России документированную информацию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) Однако информация представлена ООО «Комета» не в полном объеме, предусмотренном запросом, а именно: не представлены копии договоров о приобретении акций ОАО «Курскхлеб». При этом факт владения ООО «Комета» акциями ОАО «Курскхлеб» подтвержден представленными сведениями о владении ООО «Комета» акциями (долями в уставном капитале) иных хозяйствующих субъектов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ б/н (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) за подписью Садовникова А.В. ООО «Комета» указало, что общество не располагает копиями договоров о приобретении ООО «Комета» акций ОАО «Курскхлеб».

Однако хозяйственное общество не может получить во владение акции другого общества без оформления перехода прав на акции соответствующими документами (как то: договоры купли-продажи, мены, дарения, передаточные распоряжения, акты приема-передачи и др.), что свидетельствует об отказе ООО «Комета» в предоставлении соответствующих документов в антимонопольный орган.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены ст. ст. 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно ст. 22 Закона антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ)

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц (ч. 5 ст. 45 Закона о конкуренции).

Таким образом, в силу названных правовых норм комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею соответствующего дела.

ООО «Комета» и его руководитель имели возможность и были обязаны представить документы о приобретении обществом акций ОАО «Курскхлеб», имели возможность своевременно дать письменные пояснения о том, какими именно документами была оформлена передача акций, получить дополнительные разъяснения от антимонопольного органа о составе истребуемых документов, однако не сделали этого.

При этом, до рассмотрения дела №А, 06.05.2015г. ООО «Комета» был представлен акт приема-передачи от 19.09.2014г. акций ОАО «Курскхлеб» от участника ООО «Комета» ФИО6 обществу с ограниченной ответственностью «Комета». Согласно указанного акта ФИО6 передал акции, а ООО «Комета» (в лице директора Садовникова А.В.) приняло их в качестве оплаты доли в уставном капитале.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, указанный акт приема-передачи является договором о приобретении ООО «Комета» акций ОАО «Курскхлеб» в качестве оплаты доли в уставном капитале общества.

Таким образом, вопреки доводам жалобы доказано, что событие административного правонарушения имело место.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с невыполнением либо ненадлежащим выполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из Устава ООО «Комета», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, единоличный исполнительный орган общества - директор руководит текущей деятельностью общества.

Директором ООО «Комета» является Садовников Александр Владимирович.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является Садовников А.В.

Несвоевременное представление должностным лицом - директором ООО «Комета» Садовниковым <данные изъяты> информации по запросу Курского УФАС России, а именно: не представление копий документов о приобретении акций ОАО «Курскхлеб» в установленный запросом Курского УФАС России срок - ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением ч. 1 ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении директора ООО «Комета» Садовникова А.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании 23.48 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность постановления.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, государственного советника РФ 2 класса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Комета» Садовникова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу представителя Садовникова А.В. по доверенности – Ларионова М.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский райсуд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья