Решение по делу № 2-1176/2016 ~ М-1146/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-1176/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2016 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Сивкове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова А.Р., действующего в интересах Забоева В.И., к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных денежных средствах, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сабиров А.Р., действующий в интересах Забоева В.И., обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) о расторжении кредитного договора ХХХ, о взыскании начисленных и удержанных денежных средств, а именно: комиссии в размере 52699,07руб., страховых премий в размере 40963,17руб., штрафов в размере 5493,35руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб. и штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявления указано, что между Забоевым В.И. и Банком заключен кредитный договор ХХХ, по условиям которого ответчик открыл текущий счет ХХХ в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <дата> в адрес ответчика направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Требования о недействительности указанного договора основаны на том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что он является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно выписке по лицевому счету с истца удержана комиссия в размере 35333,96 руб., что квалифицирует как незаконное обогащение ответчиком на основании ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Данная сумма подлежит возмещению с начисленными на неё процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 17365,11руб. Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа (неустойку), которая несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Удержанная в счет неустойки сумма в размере 3900,00руб. также квалифицирует как незаконное обогащение ответчиком, она подлежит возмещению и на указанную сумму следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1593,35руб. Ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, тогда как законодательством не предусмотрена обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье. Данное условие истец считает ущемляющим установленные законом права потребителя. С Забоева удержана страховая премия в размере 29250,66 руб., что он относит к незаконному обогащению, подлежащему возврату с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ. Истец считает, что имеется вина ответчика в причинении ему морального вред, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинены ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Считает, что банк обязан возместить ему причиненный моральный вред в размере 5000 рублей. При несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца по претензии, направленной в Банк в досудебном порядке, истцу присуждается 50% наложенного на ответчика штрафа. Сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна согласно ст. 168 ГК РФ.

Истец Забоев В.И., представитель Банка в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

Из представленных Банком возражений следует о несогласии с иском по всем основаниям истца, применении срока исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Согласно стст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании стст. 153, 166, 168 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со стст. 431, 432, 434 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ N 2300-1) предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец, обратившись в суд с иском, просит расторгнуть кредитный договор ХХХ(без указания даты его заключения), по условиям которого был открыт текущий счет ХХХ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доводы истца о расторжении кредитного договора не состоятельны.

В соответствии со стст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора относительно расторжения кредитного договора истцом представлена претензия к АО "Банк Русский Стандарт" от <дата>, из которой следует, что между ним и Банком заключен кредитный договор с выдачей кредитной карты ХХХ. Истец просил Банк предоставить документы, расторгнуть с ним кредитный договор, поскольку кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга.

Ответчик не оспаривает факт получения претензии, при этом никаких действий в части расторжения, как следует из спора, не предпринято.

По заявленному представителем истца Сабировым А.Р. ходатайству об истребовании документов в обоснование заключения между истцом с ответчиком кредитного договора ХХХ, судом истребованы документы у Займодавца, подтверждающие его заключение.

По представленным Банком документам судом установлено, что <дата> истец обратился в Банк с заявлением ХХХ:

- о заключении кредитного договора, в рамках которого открыть банковский счет ХХХ, используемый в рамках кредитного договора; предоставить кредит в сумме 31502,96руб., путем зачисления суммы на счет клиента; в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу организации - ИП ФИО1, сумму денежных средств в размере 28775,00руб.; в случае, если в графе «Личное страхование включено» раздела «Личное страхование» указано значение «Да», в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» сумму денежных средств, представляющую разницу между суммой кредита и суммой денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии в с пп. 1.3 заявления;

- о заключении договора залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору, в рамках которого принять в залог товары, наименование, стоимость, а также качественный и количественные характеристики которых указаны в разделе «Товары», т.е. в данном случае это газовая плита Брест, 3100-05, холодильник Индезит, СА138NF, и видеокамера SONI, DCR-HC17E;

- о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты с выпуском на его имя карты «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществить в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

При этом, как следует из заявления Забоева В.И., оговорены условия по кредитному договору ХХХ, а именно: сторонами определен срок кредитного договора - <дата> (с <дата> по <дата>), размер процентной ставки по кредиту - <...> годовых, дата платежа – <...> число каждого месяца, начиная с <дата> сумма ежемесячного минимального платежа – <...>

Банк, как следует из представленного суду возражения на иск, рассмотрев предложение (оферту) клиента по активации карты, только <дата>, открыл на имя клиента счет ХХХ, совершив действия (акцепт) по принятию предложения клиента по заявлению от <дата>, в результате между Банком и Забоевым <дата> заключен был договор о карте ХХХ.

В своем заявлении от <дата> клиент также указал, что обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен, в частности в рамках договора о карте составной и неотъемлемой частью будут являться – Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Забоев подтвердил своей подписью в заявлении и тот факт, что он получил по одному экземпляру указанных выше документов на руки: заявление, Условий по картам "Русский Стандарт" и Тарифов по картам.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся приложением ХХХ к Приказу ХХХ от <дата>, т.е. действующему на момент заключения договора о карте, в рамках заключенного договора Банк устанавливает клиенту лимит, о размере которого информирует при активации карты.

Установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования клиентом, составил, исходя из выписки по счету, 30000руб.

ЗАО "Банк Русский Стандарт" надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед Забоевым В.И. по оспариваемому договору, обратного суду не предоставлено.

Истец в соответствии с Условиями по карте обязан возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Первоначально с момента заключения договора и в его рамках применяется Тарифный план, который соответствует карте выпущенной в рамках договора в соответствии с заявлением.

Тарифный план содержит в себе: сведения о размере процентов, начисляемых по кредиту в рамках договора; сведении о платах и комиссиях (включая размер ставок), подлежащих уплате клиентом в рамках договора; сведения о порядке расчета минимальных платежей; сведения об иных финансовых условиях, применяемых (наряду с указанными условиями) в рамках договора.

Так, выписка из Приложения ХХХ к Приказу ХХХ от <дата> - «Тарифный план ТП 1», представленный ответчиком в подтверждение выписки по счету, свидетельствует о следующих тарифах: плата за возобновление операций по счету с использованием карты в случае утраты/порчи карты – 100руб., размер процентов, начисляемых по кредиту – 23 % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита – 1,9%, плата за выдачу наличных денежных средств в Банкоматах и ПВН Банка за счет кредита - 4,9%, а в Банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете – 1% (мин.100руб.) и за счет кредита 4,9% (мин.100руб.), коэффициент расчета минимального платежа – 4%, плата за пропуск минимального платежа, совершенный во второй раз подряд – 300 руб., в 3 раз подряд – 1000руб., в 4 раз подряд – 2000руб., комиссия за сверхлимитную задолженность – 0,1% в день, комиссия за осуществление конверсионных операций – 1%, и дополнительных услугах: комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов: ежемесячная – 0,9%, предоставление услуги СМС – сервис в виде платы за предоставление информации об операциях по счету клиента, совершенных с использованием карты. ежемесячная – 30 руб.

Доказательств о применении ответчиком иного Тарифного плана по договору о карте ХХХ, истцом и его представителем суду не представлено.

С учетом указанного выше Тарифного плана, сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (минимальный ежемесячный платеж) составляет 1200 руб. (<...> По выписке из лицевого счета видно, что истец производил погашение заемных средств в размере минимального платежа.

Заключенный договор о карте по своей природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора вследствие наличия условия о кредитования счета в порядке ст. 850 ГК РФ.

Все существенные условия договора, определенные в п.1 ст. 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшего о заключении сделки на указанных условиях, что соответствует положениям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При исполнении договора о карте нарушений действующего законодательства банком по материалам дела не усматривается.

Таким образом, между Банком и Забоевым В.И. в порядке п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ заключен договор о карте ХХХ, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление клиента, Условия и тарифы по картам "Русский Стандарт".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку письменное предложение Забоева заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора. Кроме того, сам факт заключения договора о карте истцом не оспаривается. Определение отдельных условий договора, со ссылкой на Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифный план по кредитной карте, как неотъемлемые части договора о карте, не противоречит закону.

Истцом не представлены суду надлежащие доказательства наличия обстоятельств для расторжения кредитного договора, а именно существенных нарушений договора со стороны ответчика.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что кредитный договор, в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительным, как сделка, не соответствующая закону, а именно требованиям ст. 16 Закона РФ N 2300-1, поскольку указанный документ не содержит полную сумму подлежащую выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полную сумму комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд исходит из того, что в данном случае имеют место договорные обязательства сторон, возникшие на основании волеизъявления истца, выраженного в оферте, адресованной и акцептированной ответчиком АО «Банк Русский Стандарт», и при заключении договора до заемщика была доведена вся необходимая информация, а каких-либо достоверных доказательств нарушения прав истца, а также существенного нарушения банком условий спорного договора в материалы дела не представлено.

Ст. 16 Закона РФ N 2300-1определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

П. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч. 1, абз. 4 ч. 2 ст. 10, п. 1, п. 4 ст. 12 Закона РФ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 30 Федерального закона 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» (далее: ФЗ № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абз. 2 ст. 30 ФЗ № 395-1).

В соответствии с абз. 7 ст. 30 ФЗ № 395-1 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить указанному заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Учитывая, что истец Забоев В.И. воспользовался предоставленным Банком кредитным лимитом, а также тот факт, что сторонами соблюдены все существенные условия по сделке, суд приходит к выводу, что Банк до заключения кредитного договора проинформировал заемщика об условиях кредитования, полной стоимости кредита, что следует из оферты Забоева В.И. от <дата>, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифного плата ТП1.

При этом установлено, что кредитную карту истец по настоящее время в Банк не вернул.

Довод истца о том, что он при заключении кредитного договора не имел возможности внести в него изменения, так как договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 428 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы истца, суд не находит. Забоевым в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Типовая форма договора, на которую ссылается в иске истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку истец при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласился со всеми его условиями, доводы истца о том, что он не мог повлиять на содержание кредитного договора, не могут являться основанием для признания оспариваемого кредитного договора недействительным.

Оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы иска о том, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, поскольку доказательства того, что договор был заключен при понуждении ответчика к заключению его на указанных условиях, в материалы дела не представлено.

Утверждения истца о том, что Банк в рамках заключенного договора о карте неправомерно взимает различного рода платы и комиссии, не конкретизируя их, не состоятельны.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, следовательно, к правоотношениям Банка и Клиента необходимо применять положения не только главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», но и главы 45 ГК РФ «Банковский счет».

Действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие кредитного договора о комиссиях. Нет запрета и в законодательстве на согласование в договоре иных платежей (помимо процентов) за пользование кредитом. Более того, из ст.ст. 5 и 29 ФЗ № 395-1 следует, что банк может взимать комиссии за банковские операции.

Как установлено судом выше, истцу при заключении сделки Займодавцем были предоставлена вся необходимая и достоверная информация о начисляемых платах и комиссиях в соответствии с установленным Банком Тарифным планом ТП1 (Приложение ХХХ к Приказу ХХХ от <дата>).

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на Счете.

Возможность взимания комиссии за ведение счета карты, предусмотрена также ст. 29 ФЗ № 395-1, в части 1 которой указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ГК РФ, действующего банковского законодательства, не установлен и запрет на заключение кредитных договоров с условием о возможности применения такого способа обеспечения исполнения обязательств как штраф в отношениях с физическими лицами.

В соответствии с п. 4.1 3 Условий по картам, в случае если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с Условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа, при этом за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствие с Тарифами по картам.

Пунктом 4.5 Условий по картам установлено, что Банк в случаях, предусмотренных Тарифами и/или Условиями, производит начисление комиссий и плат, подлежащих оплате Клиентом в порядке, предусмотренном Условиями.

При этом, из Тарифного плана ТП1 следует, что взимание комиссии за открытие и введение судного счета с заемщика условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» не предусмотрено.

Указание на бесплатность выпуска и предоставления Карты в информационных материалах означает, что Клиент не несёт перед Банком финансовых обязательств по Договору о карте до момента совершения расходных операций по счету карты за счет кредитных средств. Договор приобретает возмездный платный характер лишь в момент, когда Клиент начинает пользоваться кредитным лимитом - кредитом Банка: согласно п. 4.1.1 Условий по картам, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком Клиенту кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика начисленных и удержанных комиссий в размере 52699,07руб., с учетом начисленных истцом процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

Обоснованность требования Забоева В.И. о взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере 40963,17руб., не нашло своего подтверждения при разрешении спора.

Дополнительными Условиями к Условиям по картам являются Условия программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов.

При обращении в Банк с Заявлением от <дата> о заключении Договора о карте истец изъявил желание и дал свое согласие участвовать в Программе страхования в рамках Договора о карте, где Забоев В.И. указал, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями страхования. В связи с участием в Программе страхования, Клиенту, в соответствии с действующими Тарифами, ежемесячно начислялась комиссия за участие в Программе по организации страхования Клиентов.

Согласно п. 3.1 Условия страхования Клиент вправе принять участие в Программе страхования (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает Договор и отсутствуют ограничения для участия Клиента в Программе.

В соответствии с п. 3.4 Условий страхования, для участия в Программе страхования, Клиент (если Договор предусматривает возможность участия в Программе) должен: обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из нескольких способов, в том числе с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении Договора.

Информация о начисленных по Договору процентах платах и комиссиях содержится в счетах выписках. Счет-выписка представляет собой документ, формируемый и направляемый Банком Клиенту по окончании расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода (1 месяц), а также о размере его задолженности перед Банком.

В соответствии с п. 5.1 Условий по картам, в случае несогласия с информацией, содержащейся в Счете-вьписке, Клиент вправе обращаться в Банк с претензией в порядке, определенном Условиями по картам.

Однако истцом не предоставлено доказательств в части оспаривания проведенных по счету операций, а также в части размера сумм, списанных Банком в счет погашения процентов, плат и комиссий.

Кроме того, Клиент в соответствии со ст. 8 Закона РФ N 2300-1вправе потребовать предоставления информации об оказываемой услуге.

Доказательств обращения в Банк с требованиями о предоставлении какой-либо информации и отказа Банка в ее предоставлении Истец не предоставил.

В части требований Забоева В.И. о взыскании начисленных и удержанных штрафных санкций, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из содержания искового заявления усматривается, что Забоев В.И. фактически оспаривает условие о договорной неустойке, полагая ее размер завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия, оснований для признания последнего ничтожным суд не усматривает, требованиям закона (стст. 330, 811 ГК РФ) данное условие не противоречит.

Сам по себе размер договорной ответственности в виде неустойки в размере 0,2%от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.23 Условий по картам), согласованный сторонами, о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец Забоев В.И. мог оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Условия кредитного договора о взыскании с заемщика штрафных санкций при нарушении срока внесения минимального платежа соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем принятых на себя обязательств по кредитному договору само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора Забоеву В.И. о размере ответственности было известно, размер неустойки доведен до заемщика, соответственно, оснований считать, что АО «Банк Русский Стандарт» злоупотребляет своими правами, не имеется.

При этом, применение ст. 333 ГК РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и неустойки, при наличии заявления должника о снижении неустойки, при этом суд устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении или об отказе в ее снижении. В данном гражданском деле вопрос о взыскании с истца Забоева задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафа предметом спора не являлся, поэтому уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не производится.

Довод истца о том, что условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку п. 4.12 кредитного договора сторонами была определена иная очередность погашения по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, при заключении договора Забоев В.И. был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях. В данном случае, согласие Забоева с условиями предоставления кредита, принятием обязанности по исполнению условий договора подтверждается его собственноручной подписью.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия договора о карте от <дата> соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом оценив в совокупности документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд приходит к выводу о том, что доказательств подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в названных частях, установлено не было, исковые требования основаны на неверном толковании условий кредитного договора и положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

При этом, судом в действиях истца усматривается недобросовестность при осуществлении гражданских прав при наличии существующей задолженности по договору о карте ХХХ, а доводы истца в целом являются необоснованными.

Учитывая отсутствие нарушений прав Забоева, как потребителя, суд не усматривает оснований в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Истец не оспаривает факт получения денежных средств по договору о карте от <дата>, совершил расходные операции с использованием карты. Предоставленными денежными средствами истец пользуется с марта 2006 года, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету ХХХ. Задолженность перед Банком по настоящее время не погашена, что подтверждается заключительным счетом - выпиской, сформированной по состоянию на <дата>.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Банк приступил к исполнению сделки по договору о карте с <дата>, перечислив денежные средства. Забоев В.И., в свою очередь, первое погашение задолженности по кредиту произвел <дата>, также истец <дата> впервые оплатил комиссию за выдачу наличных денежных средств и комиссия за обслуживание кредита, а <дата> - комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов и плату за пропуск минимального платежа. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету клиента.

Исковое заявление истца о возврате начисленных и удержанных денежных средств, исходя из недействительности тех или иных пунктов договора о карте, поступило в суд <дата>, направлено почтовой связью <дата>, то есть Забоев обратился в суд по истечении трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, при том, что имел на руках свое заявление от <дата> о заключении договора о карте, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» с тарифами по картам «Русский Стандарт», и не мог не знать об обстоятельствах заключения такой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец не представил суду доказательств уважительности причины пропуска установленного срока исковой давности, а также и оснований для его восстановления.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности по иску Забоева В.И., о применении которой заявлено Банком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Сабирова А.Р., действующего в интересах Забоева В.И., к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора ХХХ, о взыскании начисленных и удержанных денежных средств, а именно: комиссии в размере 52699,07руб., страховых премий в размере 40963,17руб., штрафов в размере 5493,35руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб. и штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья М.В. Федотова

Мотивированное решение изготовлено: 28.11.2016