Решения по делу № 2-929/2012 ~ М-484/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-929/12                                                                                     29 марта 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кузнецова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Соломбала» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Соломбала» о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что считает незаконными действия ответчика по установлению за ним задолженности по уплате коммунальных платежей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ..., денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчика по отключению электроэнергии, в сумме ...

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело без его участия.

По определению суда в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г.Архангельска от <Дата> с Кузнецова В.И., С. в лице законного представителя К. в пользу ООО «УК Соломбала» солидарно взыскана задолженность по квартплате в сумме ..., пени в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по госпошлине в размере ..., всего ... (л.д. 84-85).

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии <№> от <Дата>, который в дальнейшем был предъявлен в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска.

На основании указанного исполнительного листа <Дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д.61), исполнительный документ был направлен для исполнения по месту получения дохода должника Кузнецова В.И. в ОПФ Соломбальского округа г.Архангельска (л.д. 62).

Из материалов дела, в частности справки ОПФ РФ в Соломбальском административном округе г.Архангельска, следует, что с Кузнецова В.И. на основании исполнительного листа <№> от <Дата> была удержана денежная сумма в размере ... и перечислена на расчетный счет ООО «УК «Соломбала» (л.д. 41).

<Дата> исполнительный лист по гражданскому делу <№> по иску ООО «УК Соломбала» к Кузнецову В.И., С. в лице законного представителя К. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и услуги представителя, был отозван мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска в связи с отменой заочного решения суда от <Дата> (л.д. 64).

В связи с отзывом исполнительного листа, судебным приставом исполнителем ОСП по ... исполнительное производство в отношении Кузнецова В.И. <Дата> было прекращено (л.д. 65, 67. 69).

Как следует из материалов дела, взысканная с Кузнецова В.И. денежная сумма в размере ... платежным поручением <№> от <Дата> была возвращена на банковский расчетный счет истца, что последним в судебном заседании не оспаривается и ее взыскание им в судебном заседании не поддерживается (л.д.17,94.104).

Таким образом, на заявленные истцом спорные правоотношения с ответчиком Федеральный закон «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку в данном случае предметом иска являлось удержание из пенсии истца денежной суммы в размере ... по отмененному судебному решению, а не нарушение прав потребителя, связанное с оказанием услуг. Требование истца регулируется Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании истец уточнил, что основанием заявленных им требований является незаконность действий ответчика, выразившимися в удержании его денежных средств за коммунальные услуги, в то время как собственником квартиры он не является и по чужим квитанциям оплачивать услуги ответчика не намерен, в связи с чем, полагает, что ответчиком ему был причинен моральный вред.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для компенсации морального вреда, так как свидетельствуют о нарушении имущественных прав истца. Компенсация морального вреда в случае нарушения материальных прав истца, законом не предусмотрена.

О нарушении ответчиком каких-либо личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих истцу, последним суду не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца как договорных отношений с собственником квартиры по поводу найма жилого помещения, так и с управляющей домом ООО «УК Соломбала» по поводу оплаты коммунальных услуг, в том числе за услуги по электроснабжению, также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Соломбала» о взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Н.Д.Зыкин