Решение по делу № 2а-1043/2017 от 23.03.2017

№а-1043/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                  04 мая 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО2 ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании, представителя судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО3, ФИО4 ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании, представителя заинтересованного лица кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями наложен арест на принадлежащее истцу имущество – автомобиль ФИО1, 2007 года выпуска, в связи с наличием у истца задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 452044,91 руб. для взыскания которой ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанными действиями ответчиков нарушено право истца на собственность, поскольку он лишен возможности распоряжаться данным имуществом, кроме того, стоимость автомобиля, на который наложен арест, многократно превышает размер взыскиваемой с истца задолженности, в связи с чем, истец просит признать незаконным наложение ареста (опись имущества), произведенное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества ФИО2, обязать административных ответчиков отменить наложенный арест (опись имущества).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО11 просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ФИО7 просила отказать в иске, в том числе по основаниям, указанным в возражениях на административный иск.

Представитель заинтересованного лица КПКГ «<данные изъяты>» ФИО8 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО3, ФИО4, УФССП России по УР, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчики представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что срок подачи административного искового заявления о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя в виде постановления истцом не пропущен.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании поступившего в ОСП по <адрес> УФССП России по УР исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарапульским городским судом, предмет исполнения: взыскание с ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 452044,91 руб. в пользу КПКГ «<данные изъяты>».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО4 произведен арест (опись) имущества должника – ФИО2, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту аресту подвергнуто имущество: <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, предварительная оценка 2000000 руб., с правом пользования без права отчуждения.

Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ одним из видов исполнительных действий является наложение ареста на имущество.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Поскольку административным истцом не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, постольку, арест автомобиля, принадлежащего должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применен судебным приставом-исполнителем правомерно.

Кроме того, нормы Федерального закона №229-ФЗ (часть 12 статьи 87 и часть 6 статьи 110) предусматривают выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое было обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Поэтому обращение взыскания на принадлежащее истцу имущество, стоимость которого превышает имеющийся размер задолженности, не нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ в акте описи и ареста указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных ч.2 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, в частности для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Суд учитывает, что произведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества является предварительной, сведениями от оценщика пристав на данной стадии не располагает.

Таким образом, оспариваемый арест произведен в полном соответствии требованиям ст.80 Федерального закона №229-ФЗ для обеспечения сохранности имущества должника.

Оспариваемый акт способствует достижению цели полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ФИО2 может представить судебному приставу-исполнителю иное имущество, сопоставимое по стоимости с размером взыскания, или принять меры по погашению задолженности в полном объеме, после чего ходатайствовать о снятии ареста на имущество.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд полагает, что применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение в виде акта о наложении ареста (описи имущества) принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда                    Д.М. Князев