Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2016 ~ М-733/2016 от 08.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара                                      01 июня 2016 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Морковкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2016 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Гриншпуну А. Д. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

    Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Гриншпуну А.Д. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ. Преступлением, совершенным Гриншпуном А.Д., МИФНС России причинены убытки в сумме 44 592 140 руб. 37 коп., поскольку ответчик совершил хищение чужого имущества путем обмана и использования служебного положения в особо крупном размере, а также преднамеренное банкротство, т.е. совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, причинившее крупный ущерб.

Из материалов уголовного дела следует, что Гриншпун А.Д. совершил хищение чужого имущества путем обмана и использования служебного положения в особо крупном размере, а также преднамеренное банкротство, т.е. совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, причинившее крупный ущерб.

Налоговым органом в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Фонда социального страхования, Пенсионным фондом РФ в целях взыскания недоимки по налогам всего были направлены требования в адрес ЗАО «СВ - Поволжское» на сумму 44 592 140 рублей 37 копеек. Гриншпун А.Д., получая указанные требования налогового органа, как лично, так и через подчиненных ему лиц - сотрудников ЗАО «СВ Поволжское», был обязан в установленные в требованиях сроки уплатить установленные налоги, что им самостоятельно сделано не было.

Плательщиком налогов и взносов перед бюджетом и внебюджетными фондами, являлось ЗАО «СВ - Поволжское». Решением Арбитражного суда <адрес> от 06.06.2012г. в отношении должника было открыто конкурсное производство. Требование о взыскании с ЗАО «СВ - Поволжское» задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами было заявлено Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства, размер требований включен в реестр кредиторов, указанные требования не были удовлетворены в связи с отсутствием достаточной конкурсной массы. Таким образом, общая задолженность ЗАО «CB-Поволжское» перед бюджетом и внебюджетными фондами, признанная Арбитражным судом <адрес>, составляет 44 592 140, 37 руб., осталась непогашенной в результате противоправных действий руководства ЗАО «СВ-Поволжское». Исходя из установленных судом по уголовному делу фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени причинен Гриншпуном А.Д. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющаяся его законным представителем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ч.1 ст. 1064, п.7 ст.152 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 196 Гражданского Кодекса РФ, ст.54 УПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении», истец в заявлении указал, что сумма является прямым ущербом, причиненным ответчиком в связи с совершением им указанного преступления, истец просил суд взыскать с ответчика Гриншпуна А. Д. убытки, причиненные Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и результате совершения преступления, предусмотренного ст.196, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 44 592 140, 37 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, поскольку налоговым органом и судом по уголовному делу достоверно установлен факт причинения Российской Федерации материального ущерба, заключающегося в сокрытии денежных средств.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Нестеренко В.М. поддержал заявленные требования по выше изложенным основаниям.

    Ответчик Гриншпун А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил суд в иске отказать, поскольку на протяжении всего времени существования ЗАО «СВ-Поволжское» ответчик не являлся его штатным сотрудником, занимал выборную должность Председателя С. Д. ЗАО «СВ-Поволжье», ответчик не мог управлять финансами и пописывать платежные документы. В последнее время должность Генерального Д. ЗАО «СВ-Поволжское» занимали Петриков И.Г. и Коваленко Т.М. Эти лица в соответствии с законодательством должны нести ответственность за исполнение предприятием налогового законодательства, они обладали правом подписи в банках при осуществлении платежей, за их подписью сдавалась вся налоговая отчетность. В круг обязанностей Председателя С. Д. эти обязанности не входили.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий Альдебенев Н.В. не возражал против удовлетворения исковых требований МИФНС России № по <адрес>, пояснил, что в 2013 году определением Арбитражного суда назначен на должность конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское», МИФНС России № является кредитором третьей очереди, также имеются текущие требования, которые не включены в реестре требований кредиторов, но учитываются конкурсным управляющим. Требования, заявленные истцом, включены в реестр согласно актам Арбитражного суда <адрес>. В полном объеме требования не будут удовлетворены, поскольку общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет около 5,5 млрд. рублей. Была произведена оценка имущественного комплекса предприятия, которая составляет 879 млн.руб. В настоящее время проведена первые торги по продаже предприятия ответчика, ДД.ММ.ГГГГ открылась процедура приема заявок на повторные торги. ДД.ММ.ГГГГ должны состояться повторные торги. Имущество предприятия, которое на данный момент выставлено на торги, недостаточно для удовлетворения всех заявленных требований.

    Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

    В силу ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч.2 ст.45 НК РФ).

    Согласно ч.1, 2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Из материалов дела следует, что Гриншпун А.Д. являлся Председателем С. Д. ЗАО «СВ-Поволжское».

    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «СВ-Поволжское» введена процедура наблюдения.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СВ – Поволжское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

    Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ЗАО «СВ-Поволжское» третьей очереди включены требования ФНС России по обязательным платежам в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> <данные изъяты> руб., определением от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> коп., определением от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб., определением от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб., определением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Всего на сумму <данные изъяты> руб.

    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Альдебенева Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> Гриншпун А.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.196, ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в доход государства 800 000 руб. без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

    В исковом заявлении МИФНС России № по <адрес> ссылается на то, что ответчик является непосредственным причинителем вреда бюджетной системе РФ в размере 44 592 140,37 руб., в связи с чем, по мнению истца, указанный ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

    Суд не принимает данный довод во внимание по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

    По смыслу указанного постановления в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

    В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Между тем, как следует из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гриншпун А.Д., являясь учредителем и фактическим руководителем юридического лица – ЗАО «СВ-Поволжское», совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей с причинением крупного ущерба, т.е. преступление, предусмотренное ст.196 УК РФ.

    Таким образом, Гриншпуну А.Д. не инкриминировалось совершение преступления, связанного с неуплатой налогов и (или) сборов, при этом ответчик был избран Председателем С. Д. ЗАО «СВ-Поволжское».

Согласно п.6.21.2 Устава ЗАО «СВ-Поволжское» Председатель С. Д. организует работу общества, осуществляет контроль за выполнением членами С. Д. решений, принимаемых С. Д., созывает заседания С. Д. общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не установлено решением С. Д. о подготовке общего собрания акционеров.

Кроме того, как следует из материалов налогового органа, неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.

Также в приговоре суда не указано, что действиями Гриншпуна А.Д. по преднамеренному банкротству ЗАО «СВ-Поволжское» причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

    В силу вышеизложенного удовлетворение гражданского иска налогового органа за счет личных денежных средств физического лица, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, виновное в преступлении, а организация. К тому же, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлена вина Гриншпуна А.Д. в не перечислении обязательных платежей в соответствующий бюджет.

    Кроме того, возложение на руководителя организации обязанности по возмещению ущерба возможно лишь в случае привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

    В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

    В п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

    Однако налоговый орган не заявил требование о привлечении Гриншпуна А.Д. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве,

В настоящее время конкурсное производство в отношении ЗАО «СВ-Поволжское» не завершено, повторные торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что имущество предприятия, которое на данный момент выставлено на торги, недостаточно для удовлетворения всех заявленных требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных МИФНС России № по <адрес> к Гриншпуну А.Д. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворения искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Гриншпуну А. Д. о возмещении вреда, причиненного преступлением, - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

    Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2016 года.

Судья              (подпись) И.А.Фомина

Копия верна:

Судья