Решение по делу № 2-2609/2017 (2-18538/2016;) от 08.08.2016

Дело № 2- 2609/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года                  г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи - Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием ответчика Ляпина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Ляпину ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «Надежда» обратилось в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ответчику Ляпину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере произведенной страховой выплаты в сумме 41368,81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА КАЛИНА государственный регистрационный знак № под управлением Ляпина С.В. и транспортного средства TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак № под управлением Баимова А.И. В результате ДТП, произошедшего по вине Ляпина С.В. (согласно административному материалу нарушил п.6.13 ПДД) автомобилю TOYOTA RAV 4 причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль TOYOTA RAV 4 застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис серии АВТ №) ДД.ММ.ГГГГ в Страховое акционерное общество «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратился собственник поврежденного автомобиля Баимова О.В. САО «Надежда» осуществило выплату страхового возмещения в размере 193 357 рублей 84 копеек. Поскольку гражданская ответственность Ляпина С.В. как владельца автомобиля ЛАДА КАЛИНА была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», САО «Надежда» обратилось к страховщику виновника ДТП с требованием о компенсации выплаченной суммы в порядке суброгации. ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсировало САО «Надежда» 120 000 рублей. Таким образом, задолженность Ляпина С.В. перед САО «Надежда» составила 73 357 рублей 84 копейки. Дополнительно САО «Надежда» представило расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, подготовленного ООО «Финансовые системы» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4). Согласно указанного расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 с учетом износа составила 161 368,81 рублей. С учетом выплаченной суммы в порядке суброгации страховщиком Ляпина С.В. (ОСАО «Ресо-гарантия») суммы в размере 120 000 рублей, задолженность Ляпина С.В. перед САО «Надежда» составила 41 368,81 рублей.

Представитель истца САО «Надежда» Бралгина Д.В. (по доверенности), извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ляпин С.В. в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, признает, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации признает согласно судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Баимов А.И., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом:

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак №, под управлением Ляпина С.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС №, нарушение п. 6.13 ПДД РФ, и транспортного средства TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак № под управлением Баимова А.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ «МСК» по полису ССС №, в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис серии АВТ №), нарушений ПДД РФ нет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ляпин С.В. за невыполнение требований п. 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 6.13 ПДД РФ, согласно которого на регулируемых перекрестках очередность проезда определяется сигналами светофора.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 6.13 ПДД водитель Ляпин С.В. как участник дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора перекресток, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, проезжающим перекресток на разрешающий сигнал светофора. Таким образом, водитель Ляпин С.В. допустил движение транспортного средства с нарушением п. 6.13 ПДД РФ, что повлекло столкновение с TOYOTA RAV 4, водитель которого Баимов А.И. управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки ЛАДА КАЛИНА Ляпиным С.В. п. 6.13 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов в районе <адрес> столкновением автомобилей. В действиях водителя автомобиля TOYOTA RAV 4 Баимова А. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.

Поскольку автомобиль TOYOTA RAV 4 застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис серии АВТ №) ДД.ММ.ГГГГ в Страховое акционерное общество «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратился собственник поврежденного автомобиля Баимова О.В.

САО «Надежда» осуществило выплату страхового возмещения в размере 193 357 рублей 84 копеек.

Поскольку гражданская ответственность Ляпина С.В. как владельца автомобиля ЛАДА КАЛИНА была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», САО «Надежда» обратилось к страховщику виновника ДТП с требованием о компенсации выплаченной суммы в порядке суброгации. ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсировало САО «Надежда» 120 000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что задолженность Ляпина С.В. перед САО «Надежда» составила 73 357 рублей 84 копейки.

Дополнительно САО «Надежда» представило расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, подготовленного ООО «Финансовые системы» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4).

Согласно указанного расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 с учетом износа составила 161 368,81 рублей. С учетом выплаченной суммы в порядке суброгации страховщиком Ляпина С.В. (ОСАО «Ресо-гарантия») суммы в размере 120 000 рублей, задолженность Ляпина С.В. перед САО «Надежда» составила 41 368,81 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.01.2017 года в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» согласно определения Советского районного суда г. Красноярска, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля TOYOTA RAV 4 от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 128457 рублей.

Оценивая представленные истцом экспертное заключение, а также заключение экспертов, выполненное ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», которая проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля TOYOTA RAV 4 руководствоваться заключением экспертов, выполненным ООО Кревой центр профессиональной эксертизы и оценки «Движение», согласно которого определен размер ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина ответчика, управлявшего автомобилем ЛАДА КАЛИНА, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена, страховщиком выплачено страховое возмещение в результате повреждения автомобиля TOYOTA RAV 4, в связи с чем в пределах размера причиненного ущерба к страховщику перешли права потерпевшего, размер ущерба установлен в сумме 128 457 рублей, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в возмещении ущерба суммы выплаченного страхового возмещения в полном размере, суд принимает во внимание, что истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения по условиям заключенного с ним договора страхования, вместе с тем, к ответчику истец имеет право только в пределах размера ответственности причинителя вреда перед потерпевшим - в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 41 368,81 рублей суд не усматривает. Кроме того, суд принимает во внимание. что истцом возмещены расходы на устранение повреждений автомобиля TOYOTA RAV4 правой боковой части и левой боковой части. При этом повреждения правой боковой части и левой боковой части одномоментно от контакта с автомобилем LADA возникнуть не могли, в связи с чем обоснованно исключены экспертом повреждения правой боковой части автомобиля при расчете размера ущерба. подлежащего возмещению ответчиком.

Размер ущерба, определенный на основании судебной автотехнической экспертизы, ни стороной истца, ни стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств необходимости расходов в ином размере для восстановления поврежденного транспортного средства суду не представлено, а выплаченный по условиям договора страхования размер страхового возмещения не может быть признан размером ущерба, причиненного действиями ответчика.

На основании ст.1071 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку выплаченной по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу суммы недостаточно, в не покрытой страховым возмещением размере сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: 128 457 -120000 = 8 457 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание то, что судом удовлетворены заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «Надежда» к Ляпину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

    Взыскать с Ляпина ФИО10 в пользу САО «Надежда» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 8 457 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 8 857 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             О.В. Михайлова