Решение по делу № 33-2869/2017 от 30.05.2017

Судья Дергачева Н.В.                    Дело № 33-2869/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 июня 2017 года гражданское дело по частным жалобам ФИО2, ФИО1, ФИО3 на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2017 года, которым заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удостоверение доверенности - удовлетворено частично.

С ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ФИО4, согласившейся с доводами жалобы ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что 15.09.2015 Первомайским районным судом г.Ижевска было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда по 5000 руб. каждому, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано. Апелляционным определением Верховного суда УР от 01.08.2016 решение в части удовлетворения исковых требований отменено, принято новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы на удостоверение доверенности в размере 700 руб.

В судебном заседании заявитель ФИО3, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали заявление.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, (она же представитель ФИО2 по доверенности) заявленные требования не признали, ссылаясь на завышенный размер расходов.

Заявление в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие ответчика ФИО4, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят определение суда изменить, уменьшив размер взысканных денежных средств. Считают, что взысканная сумма в общем размере 15000 руб. не соответствует критериям, установленным ч.1 ст.100 ГПК РФ, принципу разумности, характеру и объему оказанной представителем юридической помощи, является чрезмерной.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда изменить, и удовлетворить его заявление в полном объеме. Считает, что суд произвольно и необоснованно уменьшил размер судебных расходов, необоснованно отказал во взыскании расходов по удостоверению доверенности.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждается, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 15.09.2015 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 01.08.2016 решение суда от 15.09.2015отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, в удовлетворении исковых требований отказано, в оставшейся части указанное решение оставлено без изменения.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в материалы дела представлены копии приходных ордеров № от 14.10.2014, № от 03.10.2016 на общую сумму 25000 руб. за участие в качестве представителя ФИО5 по иску о защите чести и достоинства, договор от 14.10.2014, заключенный между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Специализированной коллегии адвокатов УР ФИО5, предметом которого является оказание юридических услуг адвокатом доверителю, представление интересов доверителя в судах первой и второй инстанции по иску ФИО2 и ФИО1 о защите чести и достоинства, акт приема выполненных работ от 21.08.2016. В подтверждение расходов на оформление доверенности представлена квитанция нотариуса ФИО7 от 20.10.2014 на сумму 700 руб.

Из акта выполненных работ (л.д.55, т.2) следует, что услуги представителя в сумме 25000 руб. включают представительство интересов ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично заявление, суд учел характер спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы и признал разумным и справедливым размер компенсации понесенных ФИО3 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб. Отказывая во взыскании расходов по удостоверению доверенности, суд исходил из того, что доверенность (л.д.48,т.1) является общей, не содержит указание на конкретное гражданское дело, что в силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 исключает возможность взыскания с проигравшей стороны расходов на ее удостоверение. Мотивы и выводы суда в определении соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и основаны на нормах ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с взысканным судом размером судебных расходов, поскольку суд первой инстанции мотивировал свой вывод и обосновал разумный предел расходов на оплату услуг представителя. Оснований для увеличения или уменьшения определенной судом суммы не имеется, доводы жалоб подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах определение суда отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                А.В. Солоняк

Судьи                            Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев