Решение по делу № 2-639/2014 ~ М-555/2014 от 18.09.2014

Дело №2-639/2014 г.        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием истца Старкова О.А., представителей ответчиков МУП «Управдом» Лунеговой О.А. и Перевалова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Старкова Олега Анатольевича к муниципальному унитарному предприятию «Управдом» о возложении обязанности составить акт осмотра радиаторов и труб, акта проверки качества, о приведении в рабочее состояние вентилей-задвижек на стояках, возмещении транспортных и иных расходов, признании незаконным бездействия ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Старков О.А. обратился в суд с иском к МУП «Управдом» о возложении обязанности составить акт осмотра радиаторов и труб в квартире № по <адрес>. В обоснование требований указал, что в его квартиру ДД.ММ.ГГГГ были направлены рабочие МУП «Управдом» для установки вентилей перед радиаторами отопления. После срезки труб и снятия батарей выяснилось, что трубы и радиаторы зашлакованы. На его просьбу о составлении акта осмотра радиаторов и труб ответили категорическим отказом. Полагает, что его право потребителя на актирование непригодных к употреблению радиаторов и труб грубо нарушено.

Впоследствии Старков О.А. представил дополнительное заявление, в котором указал, что много лет подряд в квартире № и № по <адрес> невозможно нормально проживать в отопительный сезон из-за недопустимо низких температур в квартирах 13-18 градусов. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к новому директору МУП «Управдом» и просил поставить вентили в его квартире перед радиаторами для их замены и ремонта. ДД.ММ.ГГГГ директор направил рабочих, которые срезали боковые трубы, ведущие к радиаторам отопления на кухне и в комнате, тогда обнаружилась зашлакованность труб ведущих к радиаторам на 70-85%, радиаторов из комнаты. Он сразу же в письменном виде просил директора МУП «Управдом» зафиксировать факт недопустимой зашлакованности системы отопления в его квартире. Просил отремонтировать задвижки стояков отопления, ведущих в 5 и 9 квартиру для возможности ремонта системы отопления в отопительный сезон. Указал, что квартира № также принадлежит ему и полагает, что радиаторы отопления в этой квартире также зашлакованы. По этой причине температуры в этих квартирах низкие. По устной договоренности с директором он своими силами намерен поставить краны задвижки перед радиаторами в квартирах № и № и сам заменит боковые трубы. Просил на это письменное согласие директора и также составить акт осмотра. Неоднократно подавал письменные заявления ответчику. В устном виде директор дал разрешение поставить вентиля краны перед радиаторами, но отказал в составлении акта. Это привело к осложнениям по ремонту отопительной системы в квартире № по <адрес>. В устном виде директор обещал обеспечить рабочее состояние задвижек на стояках отопления, но на деле этого не сделано. До сих пор в квартире № нет отопления, так как ответчик сначала отказывался промывать радиаторы, настаивая на их замене на новые. После претензий и жалоб, ответчиком был составлен фальсифицированный акт осмотра отопительной системы в квартире №, суть которого в том, что радиаторы не зашлакованы, что считает ложью. Полагает, что ответчик настаивает на промывке радиаторов, чтобы скрыть факт их зашлакованности, во избежание ответственности по возмещению вреда Старкову.

В просительной части искового заявления Старков О.А. просил обязать ответчика составить с ним не фальсифицированный, а объективный акт осмотра радиаторов и труб отопления в квартире № с указанием степени зашлакованности; обязать ответчика в течение 10 дней отрезервировать и привести в рабочее состояние вентили-задвижки на стояках, ведущих и выводящих теплоноситель квартир № и № по <адрес> обязать до ДД.ММ.ГГГГ составить объективный акт проверки, совместно с нм степени зашлакованности отопительной системы в квартире № по <адрес> и в случае спора дать возможность ему установить вентили-задвижки заводские российского производства перед радиаторами отопления в кухне и в комнате квартиры № по вышеуказанному адресу, обязать ответчика оплатить ему транспортные и иные расходы в сумме 600 рублей; признать незаконным бездействие ответчика на просьбу Старкова О.А. открутить заглушки на радиаторах отопления в квартире № по <адрес> перед составлением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Старков О.А. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что акты представленные ответчиком об отказе в доступе в квартиру фальсифицированы. В его квартирах холодно много лет. Радиаторы отопления зашлакованы, но ответчик отказывается составить объективный акт осмотра с указанием степени зашлакованности. В № квартиру представители ответчика не приходили, а приходили в № квартиру, чтобы составить фальсифицированные акты об отказе в предоставлении доступа.

Представители ответчика МУП «Управдом» Перевалов В.И. и Лунегова О.А. с иском не согласились.

В отзыве на иск директор МУП «Управдом» указал, что ДД.ММ.ГГГГ 17.00 Старков приходил на прием с просьбой установить вентили в количестве 4 штук на стояк, объяснив, что желает заменить радиаторы. Было согласовано время и в его квартире срезаны три радиатора отопления. Было предложено Старкову передать радиаторы для промывки и опрессовки в стационарных условиях и последующей установки их на место, но Старков отказался. Старкову О.А. ввиду необходимости замены труб были выданы две трубы ДУ-20 длиной 2 метра каждая. Отопительный сезон начался по графику с ДД.ММ.ГГГГ, все специалисты были заняты подготовкой к отопительному сезону. Старков подал 9 неотложных заявлений и претензий, в которых просил составить акт осмотра в квартире №. ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра отопительной системы в квартире № по <адрес> был составлен и копия выдана Старкову О.А.

В судебном заседании Перевалов В.И. суду пояснил, что Старков О.А. не предоставляет доступа в квартиры № и № по <адрес>. Отказывается предоставлять для промывки радиаторы отопления из квартиры №.

Лунегова О.А. в судебном заседании поддержала доводы отзыва, указав, что они заинтересованы в соблюдении теплового режима дома.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах управляющими организациями, регулируются договором заключенным между ними, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 далее по тексту - Правила содержания общего имущества).

Из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам; техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг, потребителю может быть предоставлены коммунальная услуга отопления, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

При этом п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг закреплено право потребителя получение в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества, а также право требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков.

П. 6 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

П. 13 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 14 Правил содержания общего имущества, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В судебном заседании установлено, что Старков О.А. является собственником жилых квартир № и №, расположенных в многоквартирном доме № <адрес>. Данное обстоятельство под сомнение ответчиками поставлено не было. Право собственности на квартиру № в данном доме, помимо того подтверждено свидетельством о государственной регистрации.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, является МУП «Управдом». Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ данная организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещения в указанном многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг. Данным договором предусмотрен и перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1.5 управляющая организация обязана составлять и оформлять в установленном законодательством порядке соответствующие акты о предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Таким образом, действующее законодательство и условия договора с управляющей организацией МУП «Управдом», закрепляют право потребителя Старкова О.А. собственника жилых помещений в многоквартирном доме требовать составления актов проверки качества услуги в случае предоставления ему услуги ненадлежащего качества, а также актов осмотра общего имущества и соответствующую обязанность управляющей организации, коей в данном случае является МУП «Управдом», по составлению актов осмотра, актов проверки качества по обращениям Старкова О.А..

Из объяснений сторон установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Старков О.А. обратился в МУП «Управдом» требуя разрешения на установку вентилей на трубах отопления перед радиаторами в его квартире № в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ рабочие МУП «Управдом» в квартире № срезали трубы и демонтировав радиаторы отопления. В этот же день Старков О.А. потребовал составления акта осмотра труб и радиаторов, на что ему ответили отказом, после чего он обратился с письменными заявлениями к руководителю МУП «Управдом» с просьбами о составлении актов, промывке либо замене радиаторов в квартирах № и №, ремонте вентилей-задвижек на стояках в данном доме, что подтверждается претензиями, неотложными заявлениями, повторными претензиями в МУП «Управдом». Так, Старков О.А. заявлял о том, что качество услуги по отоплению ниже установленных норм в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просил промыть радиаторы отопления в квартирах № и №. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ он также просил принять меры к составлению акта осмотра системы отопления в квартирах № и № указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ с участием работников МУП «Управдом», инженера ЦГТС филиала Яйвинской ГРЭС, в присутствии Старкова О.А., в его квартире № было произведено визуальное обследование системы отопления. В акте отмечено, что радиаторы отопления в количестве 3-х штук демонтированы и лежат на полу в комнате. Под тремя оконными проемами в кухне и комнате радиаторы отсутствуют. Два радиатора по 8 секций (из комнаты) осмотрены с помощью осветительного прибора (изнутри), внутренние отверстия не зашлакованы (внутренний диаметр 30 мм); осмотр радиатора отопления из трех секций изнутри не произведен ввиду наличия радиаторных пробок, подводные трубы в количестве 4 штук ДУ-20 и 2 штуки ДУ-15 забиты отложениями на 5%; на 8 секционных радиаторах отопления были установлены муфтовые вентиля (в настоящее время они демонтированы и лежат на полу); в трех секционных радиаторах установлен регулировочный вентиль. Согласно выводам комиссии три радиатора подлежат промывке в стационарных условиях, подводные трубы подлежат замене. Старков О.А. в акте отметил, что не согласен с ним, а трубы зашлакованы на 85% ведущие на кухню, радиаторы зашлакованы до недопустимых размеров.

Таким образом, требование Старкова О.А. о проведении осмотра радиаторов и труб, относящихся к внутридомовой системе отопления, управляющей организацией было исполнено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на основе визуального осмотра были отражены дефекты радиатора и труб, изложены меры, которые необходимы для устранения выявленных недостатков. Доводы Старкова О.А. о том, что акт фальсифицирован ничем не подтверждены и опровергаются его же объяснениями, записями Старкова О.А. в акте, где он указал причины, по которым он с актом не согласился, видеозаписью, представленной Старковым О.А., где видно, что в его присутствии данный акт от ДД.ММ.ГГГГ составлялся по результатам осмотра комиссией радиаторов и труб в квартире № данного дома в присутствии Старкова О.А.. То обстоятельство, что Старков О.А. не согласен с фактами, изложенными в акте, не свидетельствует о его фальсификации, а потому требование Старкова О.А. о составлении нефальсифицированного акта осмотра радиаторов и труб отопления в квартире № удовлетворению не подлежит. Нарушения права потребителя на составление акта осмотра в данном случае со стороны ответчика не допущено, поскольку Правила содержания общего имущества права потребителя на составление повторного акта в случае не согласия с первоначальным актом осмотра не закрепляют. В силу изложенного, исковое требование Старкова О.А. к МУП «Управдом» о составлении совместно с ним объективного акта осмотра радиаторов и труб отопления с указанием степени зашлакованности, на том основании, что он не согласен с фактами, изложенными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать основанным на законе.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края была проведена проверка в отношении МУП «Управдом» в квартире № данного многоквартирного дома, результаты которой оформлены актом проверки. Данное доказательство, суд при разрешении дела во внимание не берет, поскольку на правильное разрешение заявленных требований данный акт не влияет.

Исковое требование Старкова О.А. о признании незаконным бездействия ответчика на его просьбу открутить заглушки на радиаторах отопления в квартире № по ул<адрес> перед составлением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на положениях закона и не направлено в защиту нарушенного права ответчика.

Относительно искового требования Старкова О.А. о возложении на ответчика до ДД.ММ.ГГГГ составления объективного акта проверки совместно с ним степени зашлакованности отопительной системы в квартире № по <адрес>, необходимо отметить следующее. В квартире № Старкова О.А. радиаторы отопления не демонтированы и в настоящее время подача тепловой энергии внутридомовым инженерным системам отопления в указанном доме, а значит и в указанную квартиру, осуществляется. Проверка качества услуги отопления ответчиком на момент рассмотрения дела не проведена, несмотря на то, что в своих многочисленных заявлениях в МУП «Управдом», Старков указывал на то, что в данной квартире холодно, полагал, что причиной этого может быть зашлакованность радиаторов, просил он и промыть радиаторы отопления.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что на сообщения Старкова О.А. управляющей организацией были приняты меры проведению проверки качества услуги отопления в квартире № данного многоквартирного дома. В письменных ответах МУП «Управдом», направленных в адрес Старкова О.А. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., предложение отДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.), нет сведений о результатах рассмотрения обращений Старкова О.А., касающихся несоответствия качества услуги теплоснабжения в квартире № указанного дома. Все ответы содержат результаты рассмотрения обращений Старкова О.А. лишь по квартире №

В судебном заседании представители ответчика также сослались на то, что Старков О.А. не обеспечил доступ в квартиру № для проведения проверки. В обоснование данных утверждений они представили акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписанные работниками МУП «Управдом» и жильцам многоквартирного дома. Старков О.А. в судебном заявил о не соответствии данных актов действительности, утверждая, что к нему никто не приходил, от подписей он не отказывался. К нему приходил ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поскольку он обращался с претензией в МУП «Управдом» и вызывал представителей ответчика для составления акта осмотра. Суд критически относится к данным актам. Так, в актах указано, что Старков О.А. отказался от подписи. Однако акты изготовлены машинопечатным способом, а не рукописным, что явно невозможно было сделать в присутствии Старкова О.А. и жителей дома. Судом сторонам разъяснялось право представить доказательства в обоснование достоверности актов, однако со стороны ответчика таких ходатайств, в том числе о вызове свидетелей (лиц, подписавших акты), заявлено не было. Суду не представлено и сведений об извещении Старкова О.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться проверка качества услуги в квартире № дома. На основании изложенного доводы ответчика о том, что Старков О.А. не предоставил доступ в квартиру № дома, суд находит несостоятельными.

По смыслу положений п. 104-110 Правил предоставления коммунальных услуг, в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с перерывами, превышающими установленную продолжительность всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан проводить проверку качества услуги и по результатам проверки составлять акт с указанием даты и времени проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.

Разрешая спор в части вышеуказанного искового требования Старкова О.А., суд исходит из вышеприведенных положений Правил предоставления коммунальных услуг и того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлено доказательств того, что проверка качества услуги в девятой квартире была осуществлена в установленном Правилами предоставления коммунальных услуг порядке. Учитывая, что управляющая организация обязана проводить такую проверку и потребитель вправе требовать акта по результатам проверки, требование Старкова О.А. о составлении объективного акта проверки совместно с ним степени зашлакованности отопительной системы квартире № по <адрес> суд находит частично обоснованными. Поскольку положения Правил предоставления коммунальных услуг, регламентирующие проведение проверки качества исполнителем услуги, относят на усмотрение исполнителя вопрос о методике проведения проверки, и в данном случае радиаторы отопления в данной квартире не демонтированы, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность составить акт проверки качества услуги отопления в квартире № по <адрес> в присутствии Старкова Олега Анатольевича.

При этом Старков О.А. требует составления данного акта до ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае суд на основании положений ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить трехдневный срок для исполнения возложенной судом обязанности с момента вступления решения суда в законную силу.

Следует необходимым отметить, что заявляя данное требование о составлении акта проверки, Старков О.А. также просил в случае спора дать ему возможность установить вентиля задвижки российского производства перед радиаторами отопления в кухне и комнате квартиры № по <адрес>

Относительно данного требования, суд полагает необходимым указать истцу, что в соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Однако совершая данные действия, собственник должен обеспечить соблюдение требование п. 10 Правил содержания общего имущества о постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Исковое требование Старкова О.А. о проведении в рабочее состояние вентилей-задвижек на стояках ведущих и выводящих теплоноситель квартир № и № данного многоквартирного дома, суд находит необоснованными, поскольку объективных данных о неисправности данных элементов внутридомовой сети отопления, приводящей к невозможности получения услуги теплоснабжения надлежащего качества, Старковым О.А. не приведено. Старков О.А. в судебном заседании пояснил, что данные вентиля установлены на системе отопления многоквартирного дома в подвале и на чердаке, однако не пояснил, в чем заключается неисправность данных вентилей и каким образом он пришел к выводу об их неисправности. Как пояснил представитель МУП «Управдом» перед началом отопительного сезона был проведен осмотр систем отопления, услуга отопления жителям многоквартирного дома предоставляется, теплоноситель в систему отопления подан. Отказывая в удовлетворении данного требования Старкова О.А., суд также исходит из того, что данное требование не создает препятствий в реализации его прав потребителя по получению услуги отопления.

Также в исковом заявлении Старков О.А. просил обязать ответчика оплатить ему транспортные и иные судебные расходы в размере 600 рублей. Старковым О.А. суду представлены билет № от ДД.ММ.ГГГГ год о проезде из <адрес> в <адрес> на сумму 240 рублей; проездные билеты на автобус номиналом по 10 руб. в количестве 4 штук за №-№ то есть всего на сумму 40 руб.; чек об оплате отопления ООО <данные изъяты> в сумме 7100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к процессуальным издержкам относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Старкова О.А. в части удовлетворены, то есть решение было принято в его пользу, транспортные расходы на поездку в суд в размере 40 рублей, подтверждающиеся контрольными билетами №-№, подлежат взысканию в указанной сумме с ответчика в пользу истца. Оснований сомневаться в достоверности данных расходов у суда не имеется, поскольку Старков О.А. участвовал в судебном заседании, поясняя, что приехал из <адрес> в суд общественным транспортом. Доказательств несения Старковым О.А. расходов в заявленном им размере 600 рублей суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, поскольку одно из требований истца неимущественного характера было удовлетворено судом, при этом истец был освобожден уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Старкова Олега Анатольевича удовлетворить в части;

обязать Муниципальное унитарное предприятие «Управдом» не позднее трех суток со дня вступления решения суда в законную силу составить акт проверки качества услуги отопления в квартире № по <адрес> в присутствии Старкова Олега Анатольевича.

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управдом» в пользу Старкова Олега Анатольевича транспортные расходы в размере 40 рублей;

в остальной части исковых требований Старкову Олегу Анатольевичу отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управдом» в доход бюджета Александровского муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись      Н.С. Петрова

Копия верна.

Судья:        Н.С. Петрова