Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2013 от 04.07.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 09 июля 2013 года

Председатель Нижнетагильского гарнизонного военного суда Шильдин В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 58 военной прокуратуры (гарнизона) майора юстиции Изъявлева В.А., подсудимого В., защитника Коньковой Л.П.,представившей удостоверение № * и ордер № *,при секретаре Таушкановой П.И., а также представителя потерпевшего Метелина В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижнетагильского гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части *, проходящего военную службу *,

*

В.,

***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«Б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.342 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению В. в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 года, исполняя обязанности * на территории войсковой части *, дислоцированной в *, незаконно проник в находящееся под охраной * склад материально-технического обеспечения - хранилище №*, откуда тайно похитил, следующее имущество: * каждый стоимостью * рублей, на общую сумму * рублей, *, *, общей стоимостью * рублей * копеек, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере * рублей * копеек.

При этом рядовой В., исполняя обязанности часового караульной службы, совершая хищение из объекта, находящегося под охраной данного караула, нарушил уставные правила караульной службы, лицом, входящим в состав караула, если это деяние повлекло причинение вреда охраняемым объектам.

Содеянное В. органами предварительного следствия квалифицировано по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, а именно тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, и ч.1 ст.342 этого же Закона, то есть нарушение уставных правил караульной службы, лицом, входящим в состав караула.

Подсудимый В. согласился с предъявленным ему обвинением.

По материалам уголовного дела прихожу к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, основаниями применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу являются:

-         обвинение В. предъявлено за преступления, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы;

-         государственный обвинитель и потерпевший, каждый в отдельности, дали согласие на особый порядок принятия судебного решения;

-         В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, и оно было заявлено добровольно, после предварительной консультации со своим защитником.

Решая вопрос о назначении наказания В. военный суд принимает во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, осознал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Кроме того, военный суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает его активное способствование раскрытию данного преступления, а также то, что он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Также суд обращает внимание на то, что В. ранее не в чем предосудительном замечен не был, исключительно положительно характеризуется в быту.

В этой связи, суд также учитывает, что потерпевший, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, и просит суд о снисхождении к нему.

С учетом вышеизложенного, а так же характера и степени общественной опасности содеянного В., данных о его личности, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, военный суд признает вышеуказанные обстоятельства, в совокупности исключительными и на этом основании, считает возможным, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 342 УК РФ, назначив на этом основании более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, а именно в виде штрафа.

При определении размера штрафа В. суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и его имущественное положение.

Вместе с тем принимая такое решение, военный суд обращает свое внимание на то, что В. крайне отрицательно характеризуется по военной службе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать В., виновным в совершении преступлений:

- по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере * (*) рублей.

- по ч. 1 ст. 342 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере * (*) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить В. наказания в виде штрафа в размере * (*) рублей.

Меру пресечения в отношении В. в виде наблюдения командования войсковой части *, по вступлению приговора в законную силу,
отменить.

Вещественные доказательства: ****, находящиеся на ответственном хранении в войсковой части *, по вступлению приговора в законную силу - передать по принадлежности собственнику, разрешить их использовать по усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ НИЖНЕТАГИЛЬСКОГО

ГАРНИЗОННОГО ВОЕННОГО СУДА В.Ю. Шильдин