Решение по делу № 12-231/2012 от 27.11.2012

         Дело № 12-231/2012

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск        28 декабря 2012 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием Ермолаевой С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермолаевой С.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ермолаевой С.А., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева С.А. была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. <данные изъяты> управляла автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Ермолаева С.А. подала на него жалобу. В своей жалобе Ермолаева С.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании своих доводов ссылается на то, что административное правонарушение она не совершала. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок прохождения освидетельствования ей разъяснен не был. При отборе проб воздуха использовался измерительный прибор, который снят с производства и не подлежал использованию, так как не прошел ежегодную поверку.

В судебном заседании Ермолаева С.А. полностью поддержала требования жалобы по изложенным в ней основаниям. Считает, что в её действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Правила дорожного движения она не нарушала, в состоянии алкогольного опьянения не находилась. В дополнениях к доводам жалобы Ермолаева С.А. указала, что в основу её обвинения в совершении административного правонарушения положены доказательства, которые являются недопустимыми, полученные с нарушением требований действующего законодательства. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано её место рождения и регион, где было зарегистрировано транспортное средство, а рапорт инспектора ДПС не является доказательством по делу, так как лицо, его составившее, не предупреждалось об ответственности за заведомо ложные показания.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОР ММО МВД «России» Алапаевский ФИО1 показал, что в день исследуемых событий им совместно с инспектором ФИО2 было остановлено транспортное средство под управление Ермолаевой, которая не выполнила требования п. 13.9 Правил дорожного движения. При общении с Ермолаевой, у неё были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с выявленными признаками опьянения Ермолаева в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством, о чем была уведомлена, зафиксировав данный факт свой подписью в протоколе. После этого в присутствии двух понятых водителю Ермолаевой было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. В результате освидетельствования, производимого в патрульном автомобиле, у Ермолаевой было установлено состояние опьянения, с результатами которого она была согласна. Отборы проб воздуха производились с использованием трубки одноразового применения, которая была вскрыта в присутствии водителя и понятых. В отношения Ермолаевой был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С правами и обязанностями Ермолаева была ознакомлена, копии процессуальных документов были вручены ей лично.

     Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ермолаевой С.А., инспектора ДПС ГИБДД ОР ММО МВД «России» Алапаевский ФИО1, пришел к выводу, что жалоба Ермолаевой С.А. не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. <данные изъяты> Ермолаева С.А. управляла автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель Ермолаева С.А. данные требования Правил дорожного движения не выполнила.

К такому выводу мировой судья пришел на основании протокола по делу об административном правонарушении (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), рапорта инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО1 (л.д.11), которые в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются доказательствами по делу и получили мотивированную оценку судьи в постановлении.

Так, факт управления Ермолаевой С.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4).

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Ермолаева С.А. не отрицала, указав, что накануне вечером выпила <данные изъяты> утром села за руль.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) установлено, что водитель Ермолаева С.А., в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, была отстранена от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Ермолаевой С.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Данный вывод был сделан на основании признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также результатов исследований, произведенных прибором <данные изъяты>, которые составили наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - <данные изъяты> С результатами проведенного освидетельствования Ермолаева С.А. была согласна, подтвердив это соответствующей записью в акте (л.д.7).

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, участие которых подтверждено их подписями в соответствующих графах акта.

Кроме того, факт нахождения Ермолаевой С.А. в состоянии опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО1

Исследованные судом доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами, получены в соответствии с действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства вины Ермолаевой С.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд принимает во внимания и показания инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО1, данные в судебном заседании, которые тоже являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, доводы Ермолаевой С.А. о том, что в отношении нее сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Освидетельствование водителя Ермолаевой С.А. было проведено согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, в связи с выявлением у Ермолаевой признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим Ермолаевой С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых.

Заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении и проводившего освидетельствование водителя Ермолаевой С.А., не установлена.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» не представлено доказательств, что техническое средство измерения, при помощи которого было проведено медицинское освидетельствование разрешено к применению, опровергаются истребованными документами, а именно: сертификатом соответствия № анализатора паров этанола <данные изъяты> срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, принадлежащий ММО МВД России «Алапаевский», проверен и на основании результатов периодической проверки признан пригодным к применению и действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы, что инспектор ГИБДД не разъяснил Ермолаевой С.А. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а заборы проб производились с использованием трубки, которая не была вскрыта в присутствии водителя, ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия Ермолаевой С.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя и все влияющие на наказание обстоятельства.

       Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначение Ермолаевой С.А. минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, в данном случае является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения и преследует цель предупреждения совершения Ермолаевой С.А. новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Ермолаевой С.А. по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ермолаевой С.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алапаевского городского суда                           О.С. Карабатова