Приговор по делу № 1-80/2020 от 09.01.2020

Дело № 1-80/2020                                   .....

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усолье 6 февраля 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковских Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Березники Левко А.Н.,

защитника Палкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Морозовой С.В., ....., ранее судимой:

05.09.2018 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания 21 час,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

"дата" , в ....., Морозова С.В., с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя стационарный компьютер, разместила в сети Интернет на сайте «.....» заведомо ложное объявление о продаже щенков, указав абонентский номер №. М.Ю., находясь на территории ....., увидев объявление и созвонившись с Морозовой С.В. по вышеуказанному телефону, договорилась с ней о приобретении у неё щенка с доставкой за 16000 рублей, которые, находясь под воздействием обмана Морозовой С.В., при помощи мобильного приложения ПАО «.....» перевела со своего счета в ПАО «.....» № на банковский счет, указанный Морозовой С.В. в АО «.....» №, открытый на имя Н.Ю.. Полученными от М.Ю. денежными средствами Морозова С.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив М.Ю. значительный материальный ущерб в размере 16000 рублей.

Из оглашенных показаний Морозовой С.В., данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что в "дата" она попросила свою соседку Н.Ю. оформить на свое имя сим карту и передать в пользование банковскую карту «.....», после чего с целью хищения чужого имущества, опубликовала через стационарный компьютер по месту своего проживания по ....., объявление на сайте «.....» о продаже щенков породы померанский шпиц, которых у неё в наличии не было, указав номер телефона №, оформленный на Н.Ю. и имя Н.. "дата" ей позвонила женщина из ....., с которой она договорилась о продаже ей щенка за 15000 рублей и 1000 рублей за доставку, сообщила ей реквизиты банковской карты, принадлежащей Н.Ю., которой она пользовалась. После того как ей перевели деньги в размере 16000 рублей, она удалила объявление с сайта, телефон выключила. Поступившие деньги перевела на карту своего супруга В.С., которыми распорядилась по своему усмотрению. Позже сотрудниками полиции у неё была изъята банковская карта Н.Ю., с помощью которой она совершила преступление. В содеянном раскаивается (л.д. 185-188, 205-207).

Из показаний потерпевшей М.Ю., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она "дата" увидела на сайте «.....» объявление о продаже щенка померанского шпица, размещенное "дата" , позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, разговаривала с женщиной, которая представилась Н.Ю., договорилась о приобретении щенка за 15000 рублей и 1000 рублей за его доставку, которые перевела на номер продиктованной по телефону банковской карты. После этого в обозначенное время щенка ей не привезли, телефон продавца не отвечал. Ущерб в размере 16000 рублей является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет 35000 рублей, на иждивении находятся ....., на исковых требованиях настаивает (л.д. 24-26, 40-41).

Из показаний свидетеля Н.Ю., данных в ходе предварительного следствия, следует, что по просьбе своей соседки Морозовой, оформила на свое имя сим-карту «.....» с номером №, которую передала в пользование Морозовой, также передала ей в пользование оформленную на своё имя банковскую карту «.....», сама картой и абонентским номером не пользовалась (л.д. 191-192).

Из показаний свидетеля Р.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что со слов М.Ю. ему известно, что та перевела 16000 рублей за покупку щенка, которого нашла на сайте объявлений «.....», но щенка ей не привезли (л.д. 27-28).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

сведениями из ПАО ..... о том, что с карты М.Ю. № осуществлен перевод денежных средств в сумме 16000 рублей, "дата" в 15-32 часов (МСК) на карту №, которая согласно сведениям АО «.....» принадлежит Н.Ю., с которой денежные средства переведены на банковскую карту на имя В.С. № (л.д. 9-11, 17-19, 41, 193-198);

сведениями из ПАО .....» и детализацией звонков М.Ю., согласно которых "дата" между абонентским номером потерпевшей № и номером №, оформленным на имя Н.Ю., осуществлялись неоднократные входящие и исходящие звонки (л.д. 12-13, 15, 35-39);

сведениями из ООО «.....» (.....) и ООО «.....», согласно которых объявление с заголовком «карликовый шпиц от заводчика», с номером телефона №, было размещено на сайте "дата , IP адрес последней авторизации №, который предоставлялся Морозовой С.В. в ..... МАС адрес соответствует изъятому по месту жительства Морозовой С.В. роутеру, где также были изъяты банковские карты на имя Н.Ю. № и В.С. № (л.д. 43, 54, 59-61, 64-175).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных и исследованных доказательств, представленных сторонами, которые признает достоверными, допустимыми, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что вина Морозовой С.В. в хищении денежных средств М.Ю. путем обмана полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшей и изъятой в ходе обыска по месту жительства подсудимой банковской картой, которой пользовалась подсудимая при совершении преступления.

Судом установлено, что подсудимая заранее сообщила потерпевшей недостоверную информацию о наличии у неё щенка для продажи, пообещав его доставку. Учитывая, что М.Ю. не была знакома с подсудимой, в близких и доверительных отношениях с ней не состояла, суд приходит к выводу, что преступление Морозовой С.В. совершено именно путем обмана без злоупотребления доверием потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей, которая показала, что её доход составляет 35000 рублей, на иждивении находятся ....., других источников заработка не имеет.

Суд квалифицирует действия подсудимой Морозовой С.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба в размере 1000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Морозова С.В. ранее судима, преступление совершила в период отбывания ранее назначенного наказания за аналогичное преступление, к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно.

При определении вида наказания подсудимой Морозовой С.В. суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, личность виновной, состояние её здоровья и считает наказание в виде лишения свободы на определенный срок соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания в виде исправления виновной.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Морозовой С.В. преступления, степенью его общественной опасности, учитывая личность виновной, оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание Морозовой С.В. суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору от 5 сентября 2018 года.

С учетом поведения Морозовой С.В., её характеризующих данных, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным назначить ей наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей М.Ю. о взыскании с подсудимой материального ущерба в размере 16000 рублей, с учетом частичного возмещения вреда в размере 1000 рублей, подлежит удовлетворению в размере 15000 рублей, поскольку имущественный вред причинен незаконными действиями подсудимой.

Вещественные доказательства: роутер, системный блок, хранящиеся у подсудимой, следует оставить у неё по принадлежности, банковские карты на имя Н.Ю. и В.С., хранящиеся при деле, следует уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи Морозовой С.В. защитником Чащиной И.В. в размере 1800 рублей, взысканию с осужденной не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ и участие защитника является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 247, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░.░. ░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 451 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ -