Постановление по делу № 1-32/2017 от 10.07.2017

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2017 года                         город Кострома                                 

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Дерепко С.С., при секретаре Мышляевой Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора <данные изъяты> гарнизона <данные изъяты> Ерихова В.А., обвиняемого Гладышева Е.С. и его защитника – адвоката адвокатской конторы № № <данные изъяты> <данные изъяты> коллегии адвокатов Исакова Н.Ю., представившего удостоверение № № и ордер № 024338 от 17 июля 2017 года, а также представителя потерпевшего Становских В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении выездных судебных заседаний военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего Организация 1 <данные изъяты> Гладышева Евгения Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гладышев Е.С. обвиняется в том, что он, проходя военную службу, в период с одного из дней ноября 2010 года по 25 декабря 2012 года путем предоставления уполномоченным должностным лицам и финансовой организации Министерства обороны РФ подложных документов о производстве социальной выплаты похитил денежные средства при получении компенсации за наем жилища на общую сумму 90 000 рублей, чем причинил государству ущерб в указанном размере, то есть совершил мошенничество при получении выплаты. Кроме того, в рамках уголовного дела Гладышеву потерпевшей стороной – Министерством обороны РФ предъявлен гражданский иск о взыскании 90 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании Гладышев заявил о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку со дня совершения инкриминируемого деяния прошло более 2 лет. При этом, понимая и осознавая характер и юридические последствия своего ходатайства, предварительно согласовав свою позицию с защитником, подсудимый сообщил о добровольности принятия такого решения, на продолжении производства по уголовному делу в обычном порядке не настаивал, просил о прекращении в отношении него дела по нереабилитирующему основанию, а после дачи соответствующих разъяснений о прекращении дела по иным основаниям не заявлял.

Адвокат Исаков Н.Ю., поддержав позицию своего подзащитного, ходатайствовал о прекращении уголовного дела по указанному основанию, поскольку такое решение отвечает интересам Гладышева и каким-либо образом не нарушает его право на защиту.

Государственный обвинитель Ерихов В.А., а также представитель потерпевшего Становских В.В., каждый в отдельности, согласились с доводами стороны защиты относительно наличия основания для прекращения уголовного дела в отношении Гладышева в связи с истечением сроков давности, а потому, не усмотрев процессуальных препятствий для удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, полагали возможным его удовлетворить.

Заслушав стороны и изучив в необходимом объеме материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 254 УПК РФ прекращение уголовного дела в судебном заседании допускается при наличии оснований, предусмотренных п.п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ и п.п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

Статьей 27 УПК РФ определено, что уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, при условии, что течение сроков давности не приостанавливалось.Как это следует из материалов уголовного дела, а также заявлений по этому поводу сторон в судебном заседании, сведений, указывающих на приостановление течения срока давности привлечения Гладышева к уголовной ответственности при его исчислении, не имеется.

При этом подсудимому инкриминируется мошенничество при получении выплаты, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом приведенного выше следует признать, что ко времени поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу с учетом характера и объема предъявленного Гладышеву обвинения со дня совершения общественно опасного действия небольшой тяжести, которое ему вменено органами предварительного следствия, прошло более двух лет, что при наличии соответствующего волеизъявления подсудимого указывает на возникновение основания для применения к нему положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, а также соблюдение всех необходимых условий для его освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, данное дело в отношении Гладышева об уголовном преследовании по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ при его согласии на это подлежит прекращению в судебном заседании в связи с истечением сроков давности.

Относительно примененных к Гладышеву обязательства о явке и наложения ареста на имущество суд полагает возможным в порядке ст. 299 УПК РФ отменить эти меры процессуального принуждения, поскольку в них отпала необходимость.

В силу положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ предъявленный Гладышеву гражданский иск суд оставляет без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу в виде выплаченных адвокату Исакову, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, сумм за оказание им юридической помощи Гладышеву, суд на основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ возмещает их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Гладышева Евгения Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Гладышева Е.С. 90 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставить без рассмотрения и разъяснить потерпевшему, что данное обстоятельство не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По истечению срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела вещественные доказательства:

- находящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- находящиеся на ответственном хранении в архиве Ярославского гарнизонного военного суда, а также в Организация 1 – считать возвращенными их владельцам.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гладышева Е.С. отменить.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащий Гладышеву Е.С., отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 2 180 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Ярославский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Подпись.

<данные изъяты>

Судья Ярославского

гарнизонного военного суда                    Дерепко С.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>