Решение по делу № 2-3200/2019 ~ М-2921/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-3200/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокловой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Проклова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «НЕПТУН-ДВ», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указала, что она является пенсионером по возрасту, и в силу своего возраста постоянно испытывает боли в ногах и спине, имеет повышенное давление. В октябре 2018 ей позвонили из диагностического центра ООО «НЕПТУН-ДВ» и предложили пройти бесплатную диагностику. (дата) она пришла в ООО «НЕПТУН-ДВ», где ей провели диагностику организма, убедили, что ее состояние здоровья очень плохое, необходимо срочно лечиться, а проводимые ими процедуры избавят ее от проблем со здоровьем. Ей была проведена бесплатная диагностика, а затем предложено подписать ряд документов, свидетельствующих о том, что ей сделали диагностику. Ей неоднократно повторяли, что у нее плохое состояние здоровья, требуется срочное вмешательство и ей назначен курс капельниц, массажей и других процедур. Никаких анализов не делали, медицинские документы не смотрели. Она поясняла сотрудникам ООО «НЕПТУН-ДВ», что является пенсионером по старости и не может оплачивать платные процедуры, но последние ей поясняли, что оплата процедур будет в рассрочку. Она подписала все документы. Дома, изучив документы, она узнала, что стоимость лечения составляет 153700 рублей, на ее имя оформлен кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на вышеуказанную сумму с оплатой 21,4 % годовых за пользование кредитом на срок 24 месяца. Она неоднократно ходила в ООО «НЕПТУН-ДВ», где просила расторгнуть договор, но ей отказывали в расторжении договора на оказание услуг, поясняя, что кредитный договор с банком оформлен, и она обязана оплачивать кредит, а уплаченные проценты по кредиту будут позже возвращены ООО «НЕПТУН-ДВ». От пройденных процедур состояние здоровья ухудшалось, а потому она перестала их проходить. В феврале 2019 ей стало известно, что ООО «НЕПТУН-ДВ» закрыт, руководители организации задержаны и возбуждено уголовное дело. Полагает, что работники ООО «НЕПТУН-ДВ» ввели ее в заблуждение, не доведя до нее достоверной и полной информации об оказываемых услугах, ей также не было разъяснено какие процедуры будут проведены и их стоимость. О том, что она заключила кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» ей сразу не сообщили. За период с октября 2018 по (дата) она оплатила банку 71929 рублей 43 копейки. С учетом изложенного просила суд расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№), заключенный (дата) между нею и ООО «НЕПТУН-ДВ»; расторгнуть кредитный договор (№), заключенный (дата) между нею и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); обязать ООО «НЕПТУН-ДВ» перечислить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере 153700 рублей, перечисленные на получение потребительского кредита (№) от (дата); взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в ее пользу убытки в виде оплаченных денежных средств по спорному кредитному договору в размере 71929 рублей 43 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

Истец Проклова Г.В., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия в суде, о чем в материалах дела имеется заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

Представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ», уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах дела имеется почтовый конверт с судебной повесткой и возвращенный в адрес суда с отметкой «закрыто». С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем сообщил в письменных возражениях на исковое заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

В письменных возражениях представленных в суд, представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» Воронова Ю.В., действующая на основании доверенности, не признавая исковые требования Прокловой Г.В. указала на то, что при заключении кредитного договора между сторонами были согласованы все существенные условия установленные законодательством. Договор подписан истцом, который с его условиями был ознакомлен. Согласно кредитному договору получателем денежных средств по кредиту в сумме 153700 рублей является торговая организация - ООО «НЕПТУН-ДВ», которой банк по распоряжению истца перечислил денежные средства. Банк выполнил условия кредитного договора по перечислению денежных средств. В соответствии с Общими условиями предоставления кредита предусмотрен порядок возврата товара предприятию приобретённого с использованием кредитных денежных средств. Кредитные обязательства истца возникли из индивидуально заключенного договора. Получение кредита на приобретение товара/услуги являлось правом истца, а не обязанностью, которым истец воспользовался, а расторжение договора купли-продажи товара не является тем существенным изменением обстоятельств, к которым нормы ст.ст.450, 451 ГК РФ относят возможность расторжения кредитного договора. Перевод обязанностей по кредитному договору не возможен и противоречит закону. Банк не давал согласия на перевод долга по оплате кредитной задолженности по кредитному договору с истцом. Банк возражает относительно возложения обязанности на третье лицо - ООО «НЕПТУН-ДВ» погасить кредит за заемщика. Отсутствуют правовые основания и для расторжения кредитного договора. Со стороны Банка отсутствует нарушение условий заключения и исполнения оспариваемого договора, односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон, в связи с чем, кредитный договор не подлежит расторжению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, медицинских услуг.

Согласно пункту 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки возникшие после оказания потребителю услуги, вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.16 этого же Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) между истцом Прокловой Г.В. и ООО «НЕТУН-ДВ» был заключён договор на оказание услуг по абонементу (№). По условиям договора ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а Проклова Г.В. оплатить эти услуги. Стоимость услуг составила 153700 рублей. Срок оказания услуг с (дата) по (дата).

Согласно абонемента к вышеуказанному договору, ответчик обязался проводить истцу Прокловой Г.В. следующие процедуры: воздействие аппликатором на аппарате по разрушению подкожно-жировой прослойки; процедуру по термическому воздействию на подкожно-жировую прослойку (холодный лазерный липолиз); процедуру аппликатором малым на аппарате для подготовки к выведению жировой ткани; процедуру аппликатором малым на аппарате по стимулированию метаболизма, лимфодренажу и снятию мышечного напряжения; процедуру аппликатором на аппарате по сокращению локальных жировых отложений, подтяжки кожи и стимуляции процессов выведения продуктов липолиза; массаж лимфодренажный, массаж ВРМ, массаж на аппарате, миостимуляция, анализ крови; массаж ручной, карбокситерапия з зоны; метаболический курс.

На основании заявления Прокловой Г.В. оформленного сотрудником ООО «НЕПТУН-ДВ», являющегося также агентом ООО КБ «Ренессанс Кредит», (дата) был заключён кредитный договор (№) между истцом Прокловой Г.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на оплату услуг в размере 153700 рублей (пункт 1.1. Кредитного договора) с начислением на указанную сумму годовых процентов в размере 21,40 % годовых на 24 месяца, с ежемесячным внесением платежа в размере 7929 рублей 27 копеек.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора, ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежная сумма в размере 153700 была перечислена на счёт ООО «НЕПТУН-ДВ», в счёт оплаты услуг предоставляемых Прокловой Г.В. Полная стоимость кредита с учётом начисленных на него процентов составляет190302 рубля 54 копейки, проценты составляют 36602 рубля 54 копейки (153700 рублей + 36602 рубля 54 копейки =190302 рубля 54 копейки).

Судом также установлено, истец Проклова Г.В. была приглашена в ООО «НЕПТУН-ДВ» на бесплатную диагностику, после чего она подписала договор на оказание услуг по абонементу и прошла ряд процедур. Из-за ухудшения состояния здоровья, истец Проклова Г.В. от дальнейшего прохождения процедур в ноябре 2018 отказалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Проклова Г.В. указывает на то, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ей как потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. (дата) она по почте направила в ООО «НЕПТУН-ДВ» с заявлением об отказе от услуг, расторжении договора на оказание услуг по абонементу и с требованием возвратить полученные по кредитному договору денежные средства ООО КБ «Ренессанс Кредит». Однако требование истца ООО «НЕПТУН-ДВ» исполнено не было.

Из выписки по счёту, представленному в суд ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» на (дата) истец Проклова Г.В. в счёт погашения долга по спорному кредитному договору внёсла денежные средства в размере 73789 рублей 27 копеек, остаток задолженности по кредиту составляет 103042 рубля 34 копейки.

Исходя из анализа приведённых доказательств суд приходит к выводу о том, что во время заключения договора оказания медицинских услуг по абонементу, во-первых, до истца Прокловой Г.В. не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ей медицинских услуг, Во-вторых, у нее не потребовали медицинские документы для их исследования, истцу не предложили пройти медицинское обследование, не установили наличие либо отсутствие противопоказаний для проведения медицинских процедур, а также не была также предоставлена истцу информация о квалификации сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ», осуществляющих медицинские процедуры.

Будучи человеком не здоровым, а также в силу возраста истец Проклова Г.В. была введёна ответчиком в заблуждение и относительно оплаты предлагаемых услуг.

Так, согласно договору на оказание услуг по абонементу, стоимость услуг указана без скидки 153700 рублей, а согласно абонементу – акту о фактически оказанных услугах стоимость абонемента со скидкой составляет 103500 рублей, без скидки - 145500 рублей, а кредитный договор был заключён на сумму 153700 рублей.

Являясь пенсионером по старости, человеком не здоровым, ей был навязан кредитный договор для оплаты оказываемых услуг. Ответчик ООО «Нептун-ДВ», заключая с истцом договор на предоставление услуг по абонементу, действовал недобросовестно.

Судом также установлено, что до настоящего времени договор на оказание услуг по абонементу ООО «НЕПТУН-ДВ» не расторгнут, денежные средства, полученные в счёт оплаты услуг по абонементу Банку не возвращены. Офис ООО «НЕПТУН-ДВ» закрыт.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

Из вышеприведённых норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, суд учитывает, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставление потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу Проклова Г.В. была лишена возможности получить полную и достоверную информацию об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» прав истца, ввиду непредставления Прокловой Г.В. полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг, порядка их оплаты. С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца в части расторжения договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) заключённого между Прокловой Г.В. и ООО «НЕПТУН-ДВ».

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата), в части оплаты услуг, повлекло заключение с потребителем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав -потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора (№), заключенного (дата) между истцом Прокловой Г.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», оформленного в целях оплаты услуг по договору с ООО «НЕПТУН-ДВ».

Указанные обстоятельства дела, а именно одновременное заключение кредитного договора и договора на оказание услуг, свидетельствует о том, что действия исполнителя ООО «НЕПТУН-ДВ» и Банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счёт средств Банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать права истца, как гражданина.

Лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (ст.15 ГК РФ). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, он вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что договор на оказание услуг по абонементу был заключён с нарушением существенных условий, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанности перечислить ООО КБ «Ренессанс Кредит» за нее (Проклову Г.В.) в погашение обязательств по кредитному договору (№) от (дата), заключённому между нею и ООО КБ «Ренессанс Кредит», 103042 рубля 34 копейки в погашение обязательств по основному долгу с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств

Согласно графика платежей по спорному кредитному договору, сумма ежемесячного взноса банку Прокловой Г.В. составляет 7929 рублей 27 копеек. Истцом выплачено банку 73789 рублей 27 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в виде оплаты основного долга и процентов по кредиту уплаченных банку. Истцом определены убытки, которые складывается из платежей по кредитному договору. В силу удовлетворения требований истца о расторжении договора на оказание услуг и спорного кредитного договора указанная денежная сумма является убытками истца, а потому как считает суд указанные убытки в размере 73789 рублей 27 копеек подлежат взысканию с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу Прокловой Г.В.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причинённых убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 20000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «НЕПТУН-ДВ» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя Прокловой Г.В. и не расторг договор на оказание услуг по абонементу, а также не возвратил Банку денежные средства полученные в счёт оплаты услуг по абонементу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу истца штрафа в размере 46894 рубля 64 копейки.

Учитывая, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» государственной пошлины в размере 2713 рублей 67 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокловой Г. В. – удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№), заключенный (дата) между Прокловой Г. В. и ООО «НЕПТУН-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор (№), заключенный (дата) между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Прокловой Г. В..

Возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу перечислить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за Проклову Г. В. денежные средства в размере 103042 рубля 34 копейки в погашение обязательств по основному долгу с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору (№), заключенному (дата) между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Прокловой Г. В..

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу Прокловой Г. В. убытки в размере 73789 рублей 27 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 46894 рубля 64 копейки.

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2713 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                        О.В.Березина

             Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2019