Решение по делу № 12-8/2017 (12-161/2016;) от 16.12.2016

Дело № 12-8/2017.

РЕШЕНИЕ.

г. Новокузнецк.                            18 января 2017 года.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

Черакшева А.В., ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке Кемеровской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, с образованием 9 классов, состоящего в браке, <данные изъяты>, не работающего, проживающего и зарегистрированного по ул<адрес>

по жалобе Черакшева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Черакшев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес>, около <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД в 05-40 часов в состоянии опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30 000 руб.

С указанным постановлением Черакшев А.В. не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Поскольку при составлении протокола №<адрес> об административном правонарушении сотрудники ГИБДД оказали на него психологическое давление и принудили под их диктовку написать, что до этого дня он употреблял спиртные напитки, и у него осталось немного «остаточного», чего именно ему не пояснили и с нарушением согласен. Ему дали в руки незаполненный протокол и заставили написать письменное объяснение, где он расписался, и поставил отметку, что замечаний не имеет. Также он подписал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, и он получил копию протокола. Когда, где и кем заполнялся данный протокол ему неизвестно. В экипаже сотрудников ГИБДД его проверили прибором, проверяющим алкогольное опьянение. Прибор показал опьянение 0,93 промилле. ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов он обратился в Новокузнецкий наркологический диспансер, где по двум показателям ему был поставлен отрицательный диагноз на алкогольное опьянение, то есть на момент освидетельствования в диспансере он был полностью трезв. Он не был на первом судебном заседании, назначенном ДД.ММ.ГГГГ в связи нанесением ему побоев. На втором судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовал по уважительной причине - находился на похоронах своего отца в поселке <адрес>.

В судебном заседании Черакшев А.В. доводы жалобы поддержал, и дополнил, что после составления протокола об административном правонарушении он обратился в Новокузнецкий наркологический диспансер, прошёл освидетельствование, и состояние опьянения у него обнаружено не было. Считает, что сотрудниками ГИБДД в отношении него совершена провокация, т.к. один из сотрудников «подпаливал» зажигалкой алкотестор, т.е. от соприкосновения с газом алкотестор показывает опьянение. Увидев результат освидетельствования – 0,93 промилле, он растерялся, и под диктовку сотрудников написал в протоколах, что согласен с результатом, что употреблял алкогольные напитки. Также считает, что сотрудники ГИБДД умышленно тянули время, все делали долго: вызывали хозяйку автобуса, составляли протоколы, препятствуя ему тем самым, быстро пройти в медицинское освидетельствование в наркодиспансере. Просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Представитель Миронович В.В. в судебном заседании поддержал доводы Черакшева А.В.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД Хлынов И.С. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлял, сведений об уважительности причины неявки не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося должностного лица.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черакшева А.В. не имеется по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-40 час. на <адрес>, около <адрес> инспектором ДПС Хлыновым И.С. был проверен автобус под управлением водителя Черакшева А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Обнаружив признаки опьянения, сотрудник ГИБДД провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством, по результатам которого факт алкогольного опьянения водителя Черакшева А.В. подтвердился.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. Черакшев А.В. управлял автобусом, в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания спец.тех. средства ALCOTEST 6810 ARFА-0378. Уровень алкоголя составил 0,93 мг/л, что является превышением предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. свидетельствует о наличии алкогольного опьянения. Данный акт подписан двумя понятыми; в протоколе выполнена запись «Согласен», которая удостоверена подписью Черакшева А.В. (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ из которого установлено, что автобус марки ПАЗ модель 32054 г/н № помещен на специализированную охраняемую стоянку;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Черакшев А.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством – автобуса марки ПАЗ модель 32054 г/н № в связи с управлением с признаками алкогольного опьянения (л.д.4), который подписан понятыми;

- «чеком результатов теста дыхания», показавшего наличие у Черакшева А.В. алкогольного опьянения и в котором также имеется подпись Черакшева А.В. (л.д. 5).

Все протоколы, а также акт освидетельствования содержат подписи понятых и Черакшева А.В., каких-либо замечаний от которых в указанных документах не имеется.

Данные доказательства отвечают требованиям относительности и допустимости, установленным ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд считает, что совокупности имеющихся доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях Черакшева А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Черакшева А.В., изложенные в жалобе о том, что при составлении протокола № об административном правонарушении сотрудники ГИБДД оказали на него психологическое давление и принудили под их диктовку писать, что до этого дня он употреблял спиртные напитки, суд считает несостоятельными, так как они нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Черакшеву А.В. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ (л.д.3). При этом в протоколе об административном правонарушении имеется запись Черакшева А.В., сделанная на русском языке, «с нарушением согласен».

С жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы Черакшев А.В. не обращался, сведения о том, что процессуальные документы по данному делу, составленные сотрудниками полиции, были подписаны Черакшевым А.В. под их давлением, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежит отклонению.

Доводы заявителя о том, что ему сотрудники инспекции дали в руки незаполненный протокол и заставили написать письменное объяснение, в котором он расписался и поставил подпись рядом с отметкой, что замечаний не имеет, а также когда, где и кем заполнялся данный протокол ему неизвестно, суд отклоняет.

Никаких оснований для необоснованного привлечения Черакшева А.В. к административной ответственности у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку Хлынова И.С. не было. Указанное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей по контролю за дорожным движением, соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения и требований безопасности дорожного движения по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, что предполагает добросовестность совершаемых действий.

Порядок составления в рамках данного дела об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 27.1 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Новокузнецка был соблюден.

Требования ст. 28.5 КоАП РФ также нарушены не были, поскольку протокол по делу об административном правонарушении был составлен после установления у водителя алкогольного опьянения, т.е. после проведения освидетельствования.

Утверждения Черакшева А.В. о том, что сотрудниками ГИБДД в отношении него была совершена провокация, так как один из них «подпаливал» зажигалкой алкотестор, т.е. от соприкосновения с газом алкотестор показывает опьянение, суд считает несостоятельными.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Черакшева А.В. проводилось должностным лицом, в присутствии двух понятых Зайцева В.Я. и Шилот В.Я.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае при составлении акта на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны персональные данные понятых, имеются их подписи. Каких - либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черакшева А.В. ни от понятых, ни заявителя не поступало.

В связи с изложенным, у суда нет оснований сомневаться в процедуре проведения соответствующего процессуального действия и оформления его результатов. Кроме того, при подписании процессуального документа Черакшев А.В. имел возможность выразить свое отношение к производимому в отношении него процессуальному действию, однако никаких замечаний и возражений, в том числе о процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал.

Утверждения Черакшева А.В. о том, что сотрудники ГИБДД умышленно тянули время, все делали долго: вызывали хозяйку автобуса, составляли протоколы, препятствуя ему тем самым, быстро пройти в медицинское освидетельствование в наркодиспансере, суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, все процессуальные документы были составлены должностным лицом в течение 1 часа с момента остановки автобуса под управлением водителя Черакшева А.В.

Доводы Черакшева А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов он обратился в Новокузнецкий наркологический диспансер, где по двум показателям ему был поставлен отрицательный диагноз на алкогольное опьянение, то есть на момент освидетельствования в диспансере был полностью трезв, не являются основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку не подтверждаются письменными доказательствами и не свидетельствуют с бесспорностью, что на момент остановки транспортного средства и составления соответствующих процессуальных документов, он не находился в состоянии опьянения.

Доводы жалобы Черакшева А.В. о том, что он не принимал участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нанесением ему побоев, и в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением на похоронах своего отца суд считает несостоятельными, так как материалами дела не подтверждаются. Мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Черакшева А.В.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела достоверно был установлен факт совершения гр. Черакшевым А.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, всем доказательствам дана полная и надлежащая оценка.

Наличие в действиях Черакшева А.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ также подтвердилось и при рассмотрении доводов его жалобы. Вина его в совершении вышеуказанного правонарушения была установлена на полных и достоверных доказательствах.

При оценке представленных доказательств, мировой судья учел требования, предъявляемые к ним правилами ст. 26.2 ч.2, ч.1 ст.25.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим лицом, в пределах своей компетенции.

При назначении вида и размера наказания Черакшеву А.В. мировой судья учел положения ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Другого наказания (кроме лишения специального права и штрафа) по данному правонарушению законом не предусмотрено.

Малозначительным совершенное правонарушение не является.

Все представленные в судебное заседание доказательства мировым судьей были исследованы и получили надлежащую оценку.

Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ не допущено, поскольку виновность лица, привлекаемого к административной ответственности по данному делу, была доказана в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черакшева А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Черакшева А.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Черакшева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья:                            Чередниченко О.В.