Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1726/2021 от 18.06.2021

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-1726/2021

№ 2-748/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Врацкой А.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Снурницыной Веры Васильевны к индивидуальному предпринимателю Губиной Веронике Алексеевне о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Снурницыной Веры Васильевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 апреля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Снурницыной Веры Васильевны к индивидуальному предпринимателю Губиной Веронике Алексеевне о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 24 августа 2020 г., заключенный между Снурницыной Верой Васильевной и индивидуальным предпринимателем Губиной Вероникой Алексеевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Губиной Вероники Алексеевны в пользу Снурницыной Веры Васильевны денежные средства в сумме 54 000 руб., неустойку в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В остальной части заявленного иска Снурницыной Вере Васильевне – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Губиной Вероники Алексеевны в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в сумме 2 330 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Снурницыной В.В. - Кулабина С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Снурницына В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Губиной В.А. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 24 августа 2020 г. заключила с ответчиком договор № № поставки блок-контейнера (далее по тексту – договор). Срок исполнения договором определен 14 дней с момента заключения договора (то есть до 07сентября 2020 г.).

В день заключения договора истец внесла авансовый платеж 54 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок обязательства ответчик не исполнила и товар не передала, а претензию истца от 06 ноября 2020 г. с требованием вернуть авансовый платеж в сумме 54 000 руб. оставила без удовлетворения, Снурницына В.В. просила суд: расторгнуть договор поставки от 24августа 2020 г. № №; взыскать с ответчика 54 000 руб. предварительной оплаты товара; неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 07 сентября 2020 г. по 10 февраля 2021 г. в размере 42 390 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 55695 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Снурницына В.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Указывая на необоснованное снижение судом размеров взысканных сумм, считает необходимым удовлетворение требований в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2020 г. между Снурницыной В.В. и ИП Губиной В.А. был заключен договор № на поставку блок-контейнера металлического (л. д. 16-21).

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 78000 руб. В цену договора входят стоимость товара, а также все затраты и иные расходы поставщика, связанные с исполнением договора, в том числе: расходы на доставку, погрузку, разгрузку, монтаж, установку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи (п. 2.3).

Доставка товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента оплаты товара заказчиком в соответствии с графиком поставки (приложение № к договору) – п. 3.1 (л. д. 16, 21).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что моментом исполнения обязательств поставщиком по передаче товара по настоящему договору считается факт передачи товара заказчику.

В качестве авансового платежа в рамках исполнения договора 24 августа 2020 г. истец внесла 54000 руб. (л. д. 22), что сторонами не оспаривалось.

Поскольку в установленные договором сроки поставка блок-контейнера не была осуществлена, 06 ноября 2020 г. на электронную почту ИП ГубинойВ.А., а 16 ноября 2020 г. посредством системы обмена сообщениями и звонками «WhatsApp» Снурницына В.В. в адрес ответчика отправила соглашение о расторжении договора и претензию с просьбой о возврате авансового платежа в сумме 54 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии и уведомлением об отказе от заключенного договора (л.д. 23-25, 69).

В ответ на претензию 11 декабря 2020 г. ИП Губина В.А. направила на электронную почту Снурницыной В.В. соглашение о расторжении договора (л. д. 67, 72). Однако денежные средства истцу возвращены не были, поскольку, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, Снурницына В.В. не сообщила банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что сторона ответчика не возражала относительно расторжения договора и возврата истцу авансового платежа, применив в спорных правоотношениях к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подлежит расторжению, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 54 000 руб., неустойку по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в сумме 7000руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф 3000руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. Во взыскании расходов на оформление доверенности представителю судом было отказано, поскольку доверенность была выдана не для участия представителя по данному конкретному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку взысканный в пользу истца размер неустойки и штрафа определен судом исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, обеспечения баланса прав и законных интересов сторон договора. Суд учел сложную экономическую ситуацию, вызванную пандемией COVID-19, отрицательно сказавшуюся на деятельности индивидуальных предпринимателей, а также явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, доказательств, бесспорно подтверждающих наступление для истца каких-либо существенных негативных последствий, последней при рассмотрении дела представлено не было.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу Снурницыной В.В. компенсацию морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, определил в сумме 2000руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства гражданского дела, его категорию, объем проделанной представителем истца работы для защиты прав и законных интересов своего доверителя, суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления Снурницыной В.В., взыскав с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 6000руб. вместо заявленных к взысканию 15 000 руб.

Размер возмещения расходов, взысканных судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, соотносим с объемом защищаемого права, правовой позицией представителя истца и представленными им доказательствами, является разумным, при его определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтен объем удовлетворенных требований.

Учитывая содержание доверенности, выданной Снурницыной В.В. представителю Кулабину С.Н., в части предоставленных ему прав не только для участия в настоящем споре, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных истцом для ее оформления.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований для изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Снурницыной Веры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи