Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2019 от 23.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года          г.Тольятти                                                            Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 11-108/2019 по апелляционной жалобе представителя АО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.11.2018 по гражданскому делу № по иску Белоглазовой О.В. к АО «РТК» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования частично.

Ответчику АО «РТК» принять отказ истца Белоглазовой О.В. от исполнения договора купли- продажи сотового телефона <данные изъяты> imei № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Белоглазовой О.В. стоимость некачественного товара- сотового телефона <данные изъяты> imei № в размере 19 190 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта по проведению экспертного исследования товара и изготовлению экспертного заключения в размере 12000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп., почтовые расходы 279 руб. 04 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2000 руб. 00 коп., а всего 38 469 руб. 04 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с АО «РТК» государственной пошлины в доход государства в размере 1135 руб. 70 коп.

Истцу Белоглазовой О.В. возвратить ответчику АО «РТК» некачественный товар - сотовый телефон <данные изъяты> imei № в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторную батарею, USB-кабель и др. принадлежности) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу».

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазова О.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей. В обоснование требований истец в заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> imei №, стоимостью 19 190,00 рублей в кредит, кредит погашен. В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, который составляет 12 месяцев, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре обнаружился недостаток: телефон не включается. С целью установления причины проявления недостатка истец обратился в экспертную организацию «Центр Экспертизы и Контроля Качества», согласно экспертного заключения выявленный в телефоне недостаток носит производственный характер, на устранение дефекта (выход из строя модуля системной платы) требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение экспертизы и составление экспертного заключения было оплачено 12000 рублей. 04.10.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом. Претензия получена ответчиком 11.10.2018г. Ответ не получила. С учетом уточнения просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в сумме 19 190,00 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5547 руб. 00 коп., неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 22.10.2018г. в размере 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы 279 руб. 04 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки по оплатег экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик АО «РТК» в лице представителя по доверенности Князева Д.Г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Ссылается на то, что <данные изъяты> относится к технически сложному товару. В нарушение ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец не поставил в известность ответчика о том, что товар ненадлежащего качества, что в нем выявился дефект, который делает использование товара невозможным. Истец понес необоснованные расходы по оплате экспертизы. Истец товар продавцу не возвратил, к ответчику для проведения проверки качества не обращался, о проведении экспертизы ответчика истец не оповещал, лишив права провести проверку качества товара. Расходы на экспертизу, проведенную исключительно по инициативе истца не являются убытками, так как были произведены без необходимости. Начисление и взыскание неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке незаконна, так как истец злоупотребляет правом. Просит признать экспертное заключение ненадлежащим доказательством. Экспертиза не обозначила причину возникновения дефекта, а также не указано, в следствии чего экспертом было принято решение о том, что дефект носит производственный характер.

Истец Белоглазова О.В., представитель истца Зыбенко А.В., представитель АО «РТК» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.11.2018 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «РТК» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

В подпунктах "а", "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответственность за их нарушение - ч. 1 ст. 23 Закона.

В силу положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Белоглазова О.В.заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple <данные изъяты> imei №, стоимостью 19 190,00 рублей в кредит, кредит погашен, что подтверждается чеком, справкой банка и не оспаривалось сторонами. Обязательства по данному договору исполнены истцом в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки: телефон не включается. С целью установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения, истец обратилась в экспертную организацию «Центр Экспертизы и Контроля Качества», согласно экспертному заключению № в представленном к исследованию сотовом телефоне выявлен дефект в виде выхода из строя модуля системной платы сотового телефона. Дефект производственный. По значимости дефект критический. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона, так как дефект вызвал отказ устройства. Стоимость устранения недостатка 18490 рублей. Средняя стоимость идентичного сотового телефона 18490 рублей. В ходе исследования установлено, что устранение недостатка в исследуемом сотовом телефоне экономически нецелесообразно дефект является неустранимым.

Доводы жалобы о том, что экспертиза, представленная истцом, является недопустимым доказательством, являются необоснованным и опровергаются материалами дела. Оснований не доверять данному заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, у суда не имелось

Выводы заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ «Центр экспертизы и Контроля качества» ответчиком по существу не оспорены. Своим правом в случае несогласия с выводами экспертизы о назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение «Центр экспертизы и Контроля качества», мировой судья пришел к обоснованному выводу, что выявленный в товаре недостаток является существенным, возникший до передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах, с учетом признания представителем ответчика в судебном заседании исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и возврата истцу стоимости некачественного товара, выплате истцу расходов по проведению экспертизы, а также почтовых расходов, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 19190 руб., возложив на истца обязанность возвратить ответчику некачественный товар.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков возврата истцу денежных средств по договору купли-продажи. Кроме того, суд взыскал с ответчика штраф, компенсацию морального вреда, убытки по оплате экспертизы.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018г. истцом направлена претензия (требование) ответчику, получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Почты России. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, в котором ответчик, отказал истцу в удовлетворении требований указанных в претензии, поскольку из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не вытекает, что дефект в товаре возник до момента передачи товара потребителю. Истец не был приглашен ответчиком для проведения проверки качества товара.

Согласно ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель),
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в
удовлетворении требований указанных в претензии (требовании), сославшись на то, что из представленного «экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не вытекает, что дефект в товаре возник до момента передачи товара потребителю», принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, с применением п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при определении размера неустойки, принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, длительность нарушения прав истца и взыскал с ответчика неустойку в размере 2000 рублей, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в размере 5547 рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Расходы истца на экспертизу в размере 12 000 рублей подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части расторжения договора купли-продажи товара, возврате истцу стоимости некачественного товара, выплате истцу расходов, связанных с проведением экспертизы товара, возмещении почтовых расходов.

Мировым судьей приняты признание ответчиком исковых требований в данной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который удовлетворил требования истца в части взыскания расходов по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, почтовых расходов.

Из положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных Законом. Для споров в сфере продажи товаров обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Ответчик знал о предъявленном иске, участие в судебном разбирательстве в лице своего представителя принимал, имел возможность до вынесения судом решения добровольно удовлетворить требования истца либо заключить мировое соглашение, однако, никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца как потребителя некачественного товара, не предпринял, тем самым отказавшись от добровольного удовлетворения законных требований истца.

Оосновываясь на правильном толковании и применении вышеприведенных норм права, мировой судья верно считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости мировой судья верно взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Соответственно, мировой судья верно определяя размер штрафа, руководствовался ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, мировой судья снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 2 000 рублей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, мировой судья, правильно взыскал с ответчика в пользу истца учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 2500 рублей.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.11.2018 по гражданскому делу № по иску Белоглазовой О.В. к АО «РТК» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «РТК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в окончательном форме изготовлено 20.02.2019г.

Судья                            Н.Н. Ковригина