Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2012 от 12.04.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Н.В Солодовой,

    при секретаре М.А. Олиниченко,

с участием:

истца Дашкова В.М.,

представителя истца-адвоката Жихарева В.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ЗАО (Наименование1) - Санникова Р.С., действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дашкова В. М. к ЗАО (Наименование1) в лице филиала ЗАО (Наименование1) в <адрес> о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, по апелляционной жалобе ЗАО (Наименование1) в лице филиала ЗАО (Наименование1) в <адрес> на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

                                          У С Т А Н О В И Л :

Дашков В.М. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование1) в лице филиала ЗАО (Наименование1) в <адрес>, в котором просил признать условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита в размере 526,5 рублей недействительными, взыскать убытки в размере 18427,50 рублей, неустойку за просроченное исполнение требований потребителя в размере 18 427,50 рублей из расчета 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме               15 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился с заявлением в ЗАО (Наименование1) о предоставлении кредита в сумме 135 000 рублей на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 21,9 % годовых.             (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 135 000,00 руб. зачислены на счет истца. Истец выплачивал в пользу ответчика ежемесячные платежи по 4247,38 руб., в общей сумме 140163,54 руб. За обслуживание кредита ответчик удержал комиссию 526,50 руб., начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), а всего 18 427,50 руб. из расчета 526,50*35. Истец полагает, что обслуживание кредита является неотъемлемой частью исполнения банком публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, которая не может быть квалифицирована, как самостоятельная услуга, так как не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и у заемщика не возникает никакой материальной выгоды. Претензия Дашкова В.М. о возврате суммы комиссии оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены исковые требования Дашкова В. М.. С ЗАО (Наименование1) в пользу Дашкова В.М. взыскана сумма комиссии, уплаченная за обслуживание кредита в размере 18 427,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000,00 руб., также взыскано с ЗАО (Наименование1) в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере 937,10 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.( л.д. 69-73).

ЗАО (Наименование1) в лице филиала ЗАО (Наименование1) в <адрес> обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просит отменить решение мирового судьи, постановить новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований (л.д. 84-88). В жалобе ответчик указал, что предусмотренная кредитным договором комиссия не является комиссией за ведение ссудного счета, а является комиссией за ведение текущего счета. Кроме того, комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Истцу был открыт текущий ( лицевой счет), являющийся банковским счетом. Сведений о том, что истцу был предоставлен ссудный счет, суду не представлено. Также ответчик ссылается на то, что доказательств того, что ответчик нарушил свои обязательства, истцом не приведено, следовательно отсутствует сам факт причинения какого - либо вреда и основания для его возмещения.

Представитель ЗАО (Наименование1) в лице филиала ЗАО (Наименование1) в <адрес> – Р.С. Санников, действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.75-76), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что комиссия, предусмотренная кредитным договором, не является комиссией за ведение ссудного счета, а является комиссией за обслуживание кредита и связана с открытием на имя истца текущего счета. Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» установлено комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаемым кредитной организацией по соглашению с клиентом. Требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств. Кроме того заявил об истечении срока исковой давности в один год по требованию истца о признании условия договора недействительным, ввиду его оспоримости., исчисляемый со дня заключения договора, т.е. с (ДД.ММ.ГГГГ). Требование о взыскании неустойки полагает не подлежащее удовлетворению, поскольку законом при данных обстоятельствах это не предусмотрено.

Дашков В.М. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд в ее удовлетворении отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель истца - адвокат Жихарев В.В. пояснил, что условия договора о взимании комиссии за обслуживание кредита в размере 526,5 рублей недействительно в силу ничтожности, просил суд в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) стороны заключили договор кредитования на сумму 135000,00 руб., с процентной     ставкой 21,9%, сроком на 60 месяцев. Зачисление денежных средств производилось на текущий счет истца (№), открытый в банке. Сумма ежемесячного платежа составляет 4247,38 руб., в том числе 526,50 руб. комиссия за обслуживание кредита. Ежемесячная дата зачисления кредита (ДД.ММ.ГГГГ). Сумма, внесенная в счет ежемесячной комиссии за обслуживание кредита за 35 месяцев составила 18 427,50 руб.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами ГК РФ, Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей», Конституцией РФ.

В судебном заседании установлено, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил предмет доказывания, оценил представленные доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании ст. 9 ФЗ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)«О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающиемежду потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продажетоваров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей наприобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни,здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации отоварах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах),просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме согласно ч. 2 п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя».

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств VI их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

На основании Положения о Правилах    ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Согласно пояснений представителя ответчика, комиссия за обслуживание кредита связана с открытием на имя истца счета в банке по предоставлению потребительского кредита.

Доводы ответчика в этой части не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются представленными доказательствами.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что по смыслу вышеперечисленных норм закона это имеет ту же правовую природу, что и открытие ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, из чего суд делает вывод, что заемщик не должен платить за обязанности Банка.

Условия договора кредита в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, в результате чего заемщик лишен возможности отказаться от уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовала возможность получить кредит без оплаты Банку комиссии за обслуживание кредита в размере 526,50 руб., включенных в ежемесячный платеж. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применятся участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, определенной в Постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне - гражданину, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом пункт 1 статьи 16 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» не ставит признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, недействительными в зависимость от признания их таковыми судом, и не относит подобные условия договора к сделкам оспоримым.

Статья 180 ГК РФ предусматривает недействительность части сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить кредитору комиссию за обслуживание кредита в размере 526,50 руб., являются ущемляющими права потребителя, поскольку нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, недействительными (ничтожными), в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита в размере 18 427,50 руб., исходя из следующего расчета 526,50 руб. х 35 месяцев.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, мировой судья правильно пришел к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению его требования о компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб. является разумной.

Так же мировой судья правильно пришел к выводу, что приведенные в возражениях ответчика доводы об истечении срока на обращение в суд по требованию о признании сделки недействительной, нельзя признать обоснованными, поскольку условия договора, явившееся предметом настоящее спора, являются недействительными в силу ничтожности, а срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года согласно ч.1 ст.181 ГК РФ.

Мировой судья, отказывая истцу по требованиям о взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя на сумму задолженности, правильно указал, что оно не основано на законе.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по иску Дашкова В. М. к ЗАО (Наименование1) в лице филиала ЗАО (Наименование1) в <адрес> о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита, взыскании убытков, неустойки, морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО (Наименование1) в лице филиала ЗАО (Наименование1) в <адрес> - без удовлетворения.

Судья                                                                         Н.В. Солодова