Решение по делу № 2-4473/2016 ~ М-3479/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-4473/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер», Партнерству с ограниченной ответственностью «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юпитер», ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование поданного иска, что < Дата > между ним и ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» был заключен договор № купли-продажи вещного (имущественного) права о временном использовании или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка). Заключению данного договора предшествовала реклама, которая была предоставлена в офисе ООО «Юпитер» по адресу: < адрес >. Однако подобная деятельность ответчиков на территории Калининградской области противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации». Компания «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», начиная с < Дата >, уже оказывала подобного рода услуги в регионе в виде резервирования курортной жилой площади, но использовала в качестве своего рекламного представителя ООО «Балтикумс». Однако решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2015 года действия ООО «Балтикумс» по оформлению с потребителями договоров поручения и последующих договоров с Компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» на резервирование права пользования курортной/жилой площадью были признаны противоправными. Вместе с тем, в настоящее время указанная деятельность на территории региона продолжает осуществляться, но через ООО «Юпитер». Подобная деятельность наносит имущественный вред потребителям, поскольку ответчики получают денежные средства за услугу, предоставление которой не оформляется соответствующим гражданско-правовым договором, а денежные средства переводятся за рубеж по банковским реквизитам, не указанным в договоре; фактически ответчиками оказывается посредническая возмездная услуга по продаже туристического продукта, но оформляется это договором купли-продажи вещного (имущественного) права, по которому потребителю только предоставляется бронирование апартаментов, другие же расходы, связанные с приобретением авиабилетов, медицинской страховки, трансфера, питания, оформления выездных документов, оплачиваются самостоятельно. В договоре отсутствуют сведения о программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, о средствах размещения, условиях проживания, питании, услугах по перевозке в стране временного пребывания; также в договоре прямо указывается об отсутствии чьей-либо ответственности перед российским потребителем за организацию отдыха, что не соответствует обязательным условиям договора о реализации туристического продукта. Также договор не позволяет установить окончательную фактическую стоимость услуги. Поскольку заключение подобного рода договоров осуществляется путем распространения ООО «Юпитер» приглашений на презентации, что по своему правовому значению является офертой в интересах ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», то оно несет солидарную ответственность перед потребителями. В этой связи, истец просил расторгнуть заключенный между ним и ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» договор № < Дата >, взыскать солидарно с ООО «Юпитер» и ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» уплаченные по договору денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей и штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

< Дата > истец уточнил заявленные им исковые требования, указав, что в ходе совершении вышеназванной сделки в отношении него были совершены обманные действия, в ходе которых сотрудниками ООО «Юпитер» было предложено произвести оплату по договору через банкомат КИВИ по реквизитам указанным и просил суд признать недействительной сделку от < Дата >, заключенную между истцом и международной компанией ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» по купле-продаже вещного (имущественного) права о временном использовании или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка) в силу ее совершения под влиянием обмана и как противоречащую ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»; применить последствия недействительности сделки посредством солидарного обязания ООО «Юпитер» и международной компании ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» вернуть ему сумму, уплаченную по Договору № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рубля; взыскать солидарно с ООО «Юпитер» и международной компании ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» в его пользу неустойку в размере < ИЗЪЯТО > рубля, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать солидарно с ООО «Юпитер» и международной компании ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В судебном заседании истец Михайлов А.Ю. и его представитель Светкин С.М. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указали, что заключенный между сторонами договор купли-продажи вещного (имущественного) права содержит элементы договора по оказанию услуг по организации туристической деятельности, тем самым ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» оказывает гражданам посредническую возмездную услугу по продаже туристического продукта, но оформляет это вышеприведенным договором; вместе с тем, заключение договора по форме, отличной от установленной законом об основах туристической деятельности, не должно подменять фактических действий исполнителя услуг про реализации туристического продукта; дополнительно указали, что ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» уже было участником противоправной схемы, которую компания вела на территории области через ООО «Балтикумс», формально компания перешла на новую схему работы, но по правовой сути не изменила сущность своих услуг для российских потребителей, по-прежнему, для рекламных и презентационных целей используется российская фирма - ООО «Юпитер», также целые страницы договора, заключенного с истцом, копируют ранее заключаемые при посредничестве ООО «Балтикумс» договоры; ООО «Юпитер» имеет деловые отношения с ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», оказывает для компании маркетинговые и рекламные услуги, в ходе которых потребители получают информацию о туристических продуктах, тем самым, ООО «Юпитер» совершает совокупность юридически значимых действий, направленных на заключение противоправного договора и его оплаты, в связи с чем подлежит привлечению к солидарной ответственности.

В судебное заседание представитель ответчика ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления соответствующего извещения по почте (получено адресатом < Дата >) и по электронной почте; письменного отзыва на заявленные требования не направил.

Представитель ответчика ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом; ранее в судебном заседании представитель ответчика М.Е.М., действующая по доверенности, пояснила суду, что суду общество возражает против удовлетворения иска. Из письменного отзыва ООО «Юпитер» на иск следует, что договор заключался между Михайловым А.Ю. и ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», ООО «Юпитер» стороной по договору не являлось, филиалом или представительством ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» не является, никаких денежных средств от истца не получало, оспариваемый договор не содержит никаких положений о том, что ООО «Юпитер» солидарно отвечает перед истцом за исполнение обязательств.

Третье лицо по делу ИП Виноградов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, в том числе письменное заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области от < Дата >, полагающего, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» и Михайловым А.Ю., заключен договор № купли-продажи вещного (имущественного) права о временном использовании, или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка), согласно пункту 1 которого объектом сделки является жилое недвижимое имущество (курортный комплекс), находящееся в собственности у третьих лиц, которые наделили необходимыми полномочиями агента-продавца (ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП»). По настоящему договору агент-продавец продает, а в случаях, предусмотренных ст. 2 Закона Испании № 4/2012 от 06 июля 2012 года, сдает в аренду, а покупатель (Михайлов А.Ю.) покупает товар (продукт) или арендует товар (продукт) в форме приобретения вещного (имущественного) права пользования, владения и распоряжения жилой площадью в курортном комплексе (апартаментами) сроком на < ИЗЪЯТО > в период времени с < Дата > по < Дата >, расположенном по адресу: < адрес >, исходя из выбора покупателя на момент заключения договора в соответствии со списком курортов, указанных в Приложении № к договору.

В соответствии с п. < ИЗЪЯТО > названного договора он заключается путем обмена по электронной почте подписанными сканированными копиями, которые имеют силу оригинального Договора, или любым иным способом электронной связи; стороны признают факсимильную подпись подлинной.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту < ИЗЪЯТО > договора полная стоимость договора составляет < ИЗЪЯТО > рублей, оплата осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента продавца, покупатель обязан внести обеспечительный платеж в размере < ИЗЪЯТО > рубля, оставшиеся денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рубля подлежат оплате до < Дата > на банковские реквизиты, указанные в данном договоре или через платежную систему QIWI в случае оплаты наличными или банковскими картами.

Во исполнение условий договора Михайловым А.Ю. был внесен обеспечительный платеж в размере < ИЗЪЯТО > рубля через платежную систему QIWI. Из двух представленных суду квитанций от < Дата > усматривается, что указанная сумма перечислена в качестве оплаты счета ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» в адрес ИП Виноградова П.В. (агент).

< Дата > Михайлов А.Ю. обратился в ООО «Юпитер» и в ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» с претензией, в которой заявил о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что заключенный договор по своему содержанию включает элементы договора оказания услуг по организации туристической деятельности; заключая договор, компания осуществляла посредническую деятельность по реализации туристической услуги, при этом не предоставила при заключении договора всю необходимую информацию, лишив возможности правильного выбора услуги.

В своем ответе от < Дата > на указанную претензию ООО «Юпитер» отказало в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие договорных отношений между компанией и истцом. Со стороны ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из объяснений Михайлова А.Ю. в ходе рассмотрения дела следует, что он был приглашен на презентацию в ООО «Юпитер» по адресу: < адрес >, в ходе презентации показывались различные видеофильмы и рекламные брошюры об отдыхе на курортах Испании. По окончании презентации сотрудниками ООО «Юпитер» ему было предложено заключить соответствующий договор о двухнедельном отдыхе на выбранном курорте Испании, предоставлен для подписания оспариваемый договор, где второй стороной было указано ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», а место заключения договора - Испания/Тенерифе, в то время как он заключался в г. Калининграде. При помощи сотрудника ООО «Юпитер» на указанный последним расчетный счет он внес денежные средства - обеспечительный платеж в размере < ИЗЪЯТО > рубля через платежную систему QIWI. В действительности же, как оказалось, вместо рекламированного в ходе презентации ООО «Юпитер» туристического отдыха по условиям договора им был оплачен задаток за временное использование или аренду курортной жилой площади.

Согласно пояснениям М.Т.В., допрошенной судом в качестве свидетеля по настоящему делу, они с супругом получили приглашение от компании ООО «Юпитер» посетить мероприятие указанной компании, на котором, по словам представителя ООО «Юпитер» должен был произойти розыгрыш подарков. Выяснилось, что на указанном мероприятии сотрудниками фирмы проводилась презентация туристического продукта – отдыха с компанией ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», были показаны видеофильмы об отдыхе, организованном названной компанией, с благодарными отзывами клиентов, рекламные буклеты и брошюры. Менеджер, проводивший презентацию, пояснил присутствующим, что он является представителем ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП». Другие сотрудники, которые непосредственно оформляли договоры, согласовывали все конкретные вопросы при их подписании и помогали провести оплату, говорили, что они – представители ООО «Юпитер», но работают на ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», и якобы филиалы этой компании имеют различные названия в разных городах России.

В соответствии со ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

Применительно к положениям ст. 422 ГК РФ приведенная норма права свидетельствует о том, что иностранная компания, чья деятельность направлена прямым или косвенным образом на территорию Российской Федерации, должна заключать с потребителями - гражданами этой страны договора, принимая во внимание императивные нормы российского законодательства в области осуществляемой деятельности.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 данного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 ст. 10 этого же Федерального закона.

При этом к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора- проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Проанализировав содержание оспариваемого договора и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между Михайловым А.Ю. и ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» договор по своему содержанию содержит элементы договора оказания услуг по организации туристической деятельности, поскольку предполагает проживание на зарезервированной территории за границей в период туристического отдыха, что свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с предоставлением истцу возмездных услуг по реализации туристского продукта, сформированного зарубежной компанией ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП».

Однако данный договор не отвечает критерию определенности, которым должен обладать туристский продукт согласно его потребительским свойствам, указанным в ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», поскольку в пункте 1 «Предмет договора и объект сделки» указано только на имущественный комплекс, расположенный по обозначенному адресу, но отсутствует информация о конкретном жилом помещения в данном комплексе (характеристика помещения, количество комнат, наличие кухни и др. необходимых помещений, обустройство помещения; категории отеля и характеристике самого номера в отеле, если предполагается проживание в отеле и т.д.); кроме того, в нем отсутствуют другие существенные условия договора, предусмотренные положениями указанной статьи, в частности, о маршруте и об условиях путешествия, услугах по перевозке в стране (месте) временного пребывания, питании, о том, кто несет ответственность за организацию отдыха, то есть, не предоставлена информация, имеющая существенное значения для истца, полагавшего, что он приобретает туристский продукт.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», заключая с Михайловым А.Ю. оспариваемый договор, и ООО «Юпитер», осуществляя рекламную деятельность по продвижению туристического продукта, сформированного ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», фактически осуществляли деятельность по реализации туристической услуги, при этом не предоставили при заключении договора всю необходимую информацию, касающуюся оказываемой услуги, т.е. намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых должны были сообщить при той добросовестности, которая требовалась по условиям оборота.

Наряду с изложенным, судом также обращается внимание на то, что вопреки условиям договора, денежные средства истца, при непосредственном участии сотрудников ООО «Юпитер» и на основании информации, предоставленной ими, были переведены не на счет ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», а на счет ИП Виноградова П.В., при этом никаких документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между данной компанией и названным индивидуальным предпринимателем, равно как и между компанией и ООО «Юпитер», содержащих взаимные обязательствах сторон и ответственность, суду представлено не было.

Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление обеспечительного платежа по договору в размере < ИЗЪЯТО > рублей и поступление указанной суммы на расчетный счет ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» во исполнение условий оспариваемого договора, ответчиками также не представлено.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником органа дознания – заместителем начальника ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга < Дата >, следует, что по показаниям Виноградова П.В., он, по инициативе малознакомой ему женщины, работающей в одном из бизнес-центров < адрес >, и с её помощью, за денежное вознаграждение в размере < ИЗЪЯТО > рублей зарегистрировал на свое имя ИП, однако оформленные на его имя банковские карты и документы по зарегистрированному им ИП передал неизвестным ему лицам, какой-либо предпринимательской деятельности не осуществляет, прибыли от деятельности ИП не имеет, в чьем распоряжении находятся оформленные им банковские карты ему не известно, денежные средства с них он никогда не снимал.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд не может не обратить внимание на то, что ранее компания «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» осуществляла деятельность на территории Калининградской области, действуя через ООО «< ИЗЪЯТО >», посредством заключения договоров на резервирование права пользования курортной/жилой площади, однако решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2015 года действия ООО «< ИЗЪЯТО >» по оформлению с потребителями договоров поручения на резервирование права пользования курортной/жилой площади были признаны противоправными, поскольку не соответствовали нормам действующего российского законодательства.

Представляя свои возражения на заявленные исковые требования, ООО «Юпитер» не отрицало, что является организацией, оказывающей рекламные услуги, а ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» продает/сдает в аренду право пользования, владения и распоряжения жилой площадью в курортном комплексе.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ООО «Юпитер» фактически осуществляло посреднические услуги при заключении оспариваемого договора, направленные на поиск потенциальных клиентов для заключения с ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» договора, презентацию предлагаемых услуг по такому договору, подготовку необходимых документов, проведение оплаты, то есть осуществляло непосредственное содействие в совершении сделки, при этом ссылка ответчика на отсутствие какого-либо договора, где были бы установлены обязательства ООО «Юпитер» в рассматриваемом случае несостоятельна.

При этом со стороны ООО «Юпитер» в отношении истца допущено намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых ответчик должен был сообщить при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота, а именно, об обстоятельствах, касающихся предмета договора и объема предоставляемых на его основании услуг, т.е. истец при заключении договора намеренно был введен в заблуждение относительно условий, на которых он приобретает туристический продукт.

На основании ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, исходя из смысла ч. 2 ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за её пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из Определения Конституционного Суда РФ от дата № 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, в связи с чем оспариваемая истцом сделка совершена под влиянием обмана и должна быть признана недействительной на основании ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, тот факт, что во исполнение обязательства об оплате обеспечительного платежа по оспариваемому договору денежные средства истца были перечислены на расчетный счет ИП Виноградова П.В., а не ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», а также, что указанные действия осуществлены в офисе ООО «Юпитер» при непосредственном участии сотрудника названной компании, которым и были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, учитывая, что те же самые реквизиты расчетного счета предоставлялись и другим клиентам, привлеченным ООО «Юпитер» при заключении аналогичных договоров, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства обращены ООО «Юпитер» в свою пользу. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом изложенного, ООО «Юпитер», как лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований обратило в свою пользу сумму обеспечительного платежа по договору № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, обязано возвратить истцу указанные денежные средства как неосновательно приобретенное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, ступившего в силу в силу с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела следует, что < Дата > в адрес ООО «Юпитер» Михайловым А.Ю. была направлена претензия с требованием о возврате ему денежных средств по договору в размере < ИЗЪЯТО > руб. Ответа на указанную претензию ООО « Юпитер» истцу не направил.

При указанных обстоятельствах, учитывая неправомерность удержания принадлежащих истцу денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Юпитер» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > суд находит обоснованными.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Северо - Западном федеральном округе в период с 19.02.2016 по 16.03.2016 составляла 8,72 %, с 17.03.2016 по 14.04.2016 - 8,41%, с 15.04.2016 по 18.05.2016 - 7,85 %, с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 7,58 %, с 16.06.2016 по 14.07. 2016 - 7,86 %, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,11 %.

Ключевая ставка, установленная Банком России с 14.06.2016 по 18.09.2016 составляла 10, 5 %, а с 19.09.2016 составляет- 10%.

Таким образом, с ООО «Юпитер» в пользу Михайлова А.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме исходя из следующего расчета: за период с < Дата > по < Дата > < ИЗЪЯТО >

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абзаца третьего подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова А.Ю. удовлетворить частично.

Признать Договор купли-продажи вещного (имущественного) права о временном использовании, или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка) № от < Дата >, заключенный между Партнерством с ограниченной ответственностью «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» и Михайловым А.Ю. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» в пользу Михайлова А.Ю. денежные средства, уплаченные по Договору № от < Дата >, в размере < ИЗЪЯТО >, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 19 декабря 2016 года.

Судья