Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2015 от 03.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на перекрестке улиц Расточная и Монтажников в <адрес> между автомашинами «КИА Сид» госномер № ****** регион, принадлежащей ответчику ФИО3, под его управлением, и «БМВ-325i» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, который при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу его автомашине, движущейся прямо со встречного направления, и допустил с нею столкновение. Истец обратился к специалисту ООО Экспертный центр «ФАР», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 434949 рублей 58 копеек, сумма утраты товарной стоимости - 10117 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке – 13000 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована у третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб», которое выплатило ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу между причиненным вредом и выплаченным страховым возмещением в сумме 330449 рублей 58 копеек, расходы по оплате эвакуатора в сумме 2610 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по выявлению скрытых дефектов автомашины в сумме 3408 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 284 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по копированию материалов в сумме 4200 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 6600 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании возражений против взыскания стоимости восстановительного ремонта не высказал, считает завышенными расходы по оплате услуг представителя, а также считает необоснованными расходы на составление заключения о скрытых дефектах и расходы на автоэвакуатор, которые, как он полагает, должны оплачиваться страховщиком сверх лимита ответственности.

Представители третьих лиц ЗАО «СГ «УралСиб», ОАО «ГСК «Югория», ООО «ЭЦ «ФАР» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ, так как он при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу встречной автомашине истца, движущейся прямо во встречном направлении, и допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Согласно заключению специалиста ООО Экспертный центр «ФАР» № ****** и заключению № ****** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 434949 рублей 58 копеек, сума утраты товарной стоимости - 10117 рублей 00 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их среднерыночной стоимости, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца, размер вреда ответчиками и третьими лицами не оспаривается. Стоимость расходов по оплате услуг оценщика составила 13000 рублей 00 копеек, расходы на составление акта осмотра – 2500 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что третье лицо ЗАО «СГ «УралСиб» выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек в пределах лимита ответственности страховщика. Взысканию с ответчика ФИО3 подлежит разница между страховым возмещением и причиненным вредом в сумме 330449 рублей 58 копеек (450449 рублей 58 копеек-120000 рублей 00 копеек).

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов на оплату эвакуации автомашины с места ДТП в сумме 2610 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует квитанция № ******. Ответчик считает, что данные расходы должны были быть оплачены ЗАО «СГ «УралСиб» сверх лимита ответственности страховщика. Суд с данными доводами согласиться не может, так как данная выплата относится к убыткам истца, включаемым в силу положений ФЗ «Об ОСАГО» в состав страховой выплаты.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению заказа-наряда по выявлению скрытых дефектов автомашины, поскольку автомашина, кроме видимых, имела существенные повреждения внутренней части, которые при визуальном осмотре установить невозможно, так как требуются специальных средства и разборка автомашины в специализированном автосервисе. Расходы на осмотр скрытых дефектов и составление заказа-наряда составили сумму 3408 рублей 00 копеек, суду представлена копия кассового чека на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ и копия счета № СЧТ0035320 от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат возмещению как убытки и взыскиваются в пользу истца с ответчика ФИО3

Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

Кроме того, возмещению подлежат почтовые расходы в сумме 284 рублей 75 копеек, расходы по копированию материалов на сумму 4200 рублей 00 копеек (товарный чек ООО ЭЦ «ФАР» от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканным суммам - 6564 рубля 67 копеек.

Ответчик оспаривает разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, суд считает, что учитывая работу, проделанную представителями истца по подготовке дела к направлению в суд, подаче иска и количество судебных заседаний, проведенных по делу, сумма 12000 рублей является адекватной выполненной работе и справедливой по отношению ко всем участникам процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 возмещение вреда в сумме 330449 рублей 58 копеек, расходы на эвакуатор в сумме 2610 рублей 00 копеек, расходы по выявлению скрытых дефектов в сумме 3408 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 284 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по копированию материалов в сумме 4200 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6564 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А.