Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4019/2014 ~ М-3280/2014 от 31.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина В.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежной суммы,

установил:

Мишин В.А. обратился в суд с требованиями Добушу В.В. и Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального вреда, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ автомашины авто1. После уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) истцом истребуется денежное взыскание в общем размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Добушу В.В. прекращено.

В судебном заседании представитель Мишина В.А. заявленные требования в Администрации Петрозаводского городского округа поддержала. Добуш В.В. возражений по ним не высказал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия № и №, а также материалы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что требования Мишина В.А., являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей авто2 под управлением Добуша В.В. и авто1, принадлежащего Мишину В.А. и под его управлением, данным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Наступление, тем самым, страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела, проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Ими же в качестве нарушителя Правил дорожного движения (ПДД) РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, указан Добуш В.В.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Учтенные оценщиком в расчетах стоимости ремонта повреждения автомашины, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само его заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Заявлений о назначении судебных экспертиз не последовало. А позиция о необходимости принимать во внимание только величину расчетного ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Нарушений ПДД РФ в действиях Мишина В.А. не усматривается. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, учитываемым в настоящем деле по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено ненадлежащее содержание участка автодороги, где произошло столкновение авто2 Добуша В.В. и авто1 Мишина В.А., в момент автоаварии ДД.ММ.ГГГГ. Соотношение виновности ответчиков в возникшем от ДТП имущественном вреде определено как <данные изъяты>% за Администрацией городского округа и <данные изъяты>% за Добушем В.В.

При таких обстоятельствах с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, состоявшегося в рамках последнего в пользу истца страхового возмещения от Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб. имущественное обязательство Администрации Петрозаводского городского округа перед Мишиным В.А. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>) х <данные изъяты>%). В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ данный ответчик также обязан компенсировать истцу его расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ затраты по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности и характера спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Мишина В.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Мишина В.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов