Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2661/2017 (33-36866/2016;) от 20.12.2016

Судья Шипунова М.Н.Дело № 33-2661/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

судей Пшеничниковой С.В., Ждановой Т.В.

при секретаре с/з Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СК «Подмосковье» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юров К.С. обратился в Ленинский районный суд с иском к АО «СК Подмосковье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных издержек в сумме <...> руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что <...> года произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...> г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, по вине водителя Одинцова М.М. (ответственность застрахована в СК «Подмосковье»), причинены механические повреждения.

Истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <...>.

Поскольку вред был возмещен не полностью, то истец обратился в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о страховом возмещении, поскольку гражданская ответственность виновного в причинении вреда застрахована по договору ДОСАГО.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и произведенной выплаты, просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы в размере <...> руб., судебные издержки в сумме <...> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил назначить судебную экспертизу.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Взыскана с АО «СК «Подмосковье» в пользу Юрова Константина Станиславовича сумма страхового возмещения в размере <...> руб., неустойка в размере <...> рублей., компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> губ. и судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «Подмосковье», просит отменить решение суда, в иске отказать, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства не доказано участие в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>, ответственность водителя которого застрахована по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в АО «СК «Подмосковье». О том, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> не участвовал в дорожно-транспортном происшествии от <...> года в 03:00 часов свидетельствуют и данные автоматической видеофиксации, согласно которых <...> года передвижения автомобиля «<...> государственный регистрационный знак <...> зафиксированы четырьмя камерами видеонаблюдения в период с 04:26 до 05:09 часов, на фотографиях повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, левой передней фары, левого переднего колеса, указанные в справке Ф-154, не просматриваются. Собственник автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> Юсубов Р.Х. с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался. В обоснование решения судом принято заключение эксперта Вольченко Н.А. Между тем, судом не принято во внимание, что экспертом изменен вопрос, который был поставлен в определении суда от 06 июня 2016 года. Экспертом исследовался вопрос в иной редакции, определенной экспертом, что недопустимо.На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: Юров К.С. и его представители. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Юрова К.С. и его представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесению решения об отказе в удовлетворении иска.

Из дела усматривается, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность Юрова застрахована по договору ОСАГО в «Росгосстрах».

<...> Росгосстрах выплатило Юрову по договору ОСАГО <...> рублей в пределах лимита гражданско-правовой ответственности, в порядке прямого возмещения убытков.

<...> инициативе Юрова проведена независимая экспертиза.

Акт осмотра составлен <...>

В феврале 2016 года представитель Юрова К.С. обратился в АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДТП от <...> произошло по вине водителя, управлявшего <...>» государственный регистрационный знак <...>. АО СК «Подмосковье» отказало в выплате страхового возмещения.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований основан на заключении судебной экспертизы, из которой следует, что повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, произошли в результате столкновения с автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>.

В ходе судебного разбирательства страховая компания просила назначить повторную трассологическую экспертизу, ссылаясь на то, что судебный эксперт изменил вопрос, поставленный судом в определении о назначении экспертизы, механизм повреждений не связан с обстоятельствами ДТП от <...> года, автомобиль ЛАДА не участвовал в ДТП. Были представлены фотоматериалы и объяснения владельца автомобиля Лада.

Судебная коллегия назначила повторную трассологическую экспертизу, поскольку судебным эксперт на вопрос о характере повреждений не ответил утвердительно, а указал на возможность получения повреждений в результате ДТП, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о механических повреждениях ТС.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07 февраля 2017 года по делу назначено проведение повторной судебной трассологической экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В материалах дела имеется три заключения различных экспертов.

Судебная коллегия не принимает в обоснование своих выводов выводы эксперта, содержащиеся в заключении <...> об оценке ущерба от повреждений, нанесенных автотранспортному средству <...>, гос номер <...> от 29.10.2015 года, так как оно выполнено по заказу Юрова К.С. – истца по делу, до рассмотрения дела в суде, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По делу была проведена судебная трассологическая экспертиза № <...> <...> года.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия не принимает его в обоснование своих выводов, поскольку судебный эксперт на вопрос суда о соответствии характера полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам ДТП, согласно справке Ф-154 не ответил в точном соответствии с вопросом суда, поставленным в определении о назначении экспертизы. А указал в своем выводе, что имеющиеся на <...> гос. номер <...>повреждения могли образоваться на транспортном средстве в результате ДТП <...> года. Ответ эксперта предположительный. Кроме того, экспертом не приведено научное обоснование о соответствии характера полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам ДТП.

Судебная коллегия принимает за основу заключение повторной трассологической экспертизы <...> №<...> от <...> года, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». На вопросы суда дан четкий ответ. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Судом не установлено обстоятельств, преду­смотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу.

Согласно заключению повторной трассологической экспертизы <...> №<...> от <...> года механизм образования повреждений на автомобиле <...>, гос. номер <...> не соответствует обстоятельствам ДТП, так как на момент ДТП <...> г. не были причинены первичные механические повреждения автомобилем марки <...>» государственный регистрационный знак <...>, транспортному средству <...>, гос. номер <...>в крыло правое переднее, колесо правое переднее и правую боковую часть бампера переднего, повлекшие за собой потерю управления водителем BMW Х5 Юровым К.С., выезд автомобиля с асфальтированной дороги в левую сторону, наезд на тротуарный бордюр и столкновение с железобетонной опорой ЛЭП, так как не было столкновения с автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>

Деформация крыла правого переднего произошла из-за механических повреждений капота, который в свою очередь путем выдавливания оказал механическое воздействие на причинение механического повреждения верхней части крыла правого переднего (смещение), при этом из представленных фотоматериалов гражданского дела с использованием фотографического метода и метода наблюдения видно, что крыло правое переднее смещено, нет следов бокового механического повреждения, правая боковая сторона транспортного средства <...> и колесо правое переднее целые, не подвержены механическим повреждениями.

Повреждения на автомобиле марки <...> государственный регистрационный знак <...>не образованы вследствие столкновения с автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> вследствие ДТП <...> г. в г.Краснодаре, по ул.Уральская, 145, так как факта самого столкновения с автомобилем марки <...> регистрационный знак <...> не было и этому свидетельствуют наличие фотоматериалов гражданского дела, где наглядно с использованием фотографического метода и метода наблюдения видно, что крыло правое переднее смещено, нет следов бокового механического повреждения, правая боковая сторона транспортного средства <...>», государственный регистрационный знак <...> и колесо правое переднее целые, не подвержены механическим повреждениям.

Повреждения на автомобиле марки <...>», а именно: капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, Air bag водителя, Air bag пассажира, Air bag правая боковая, сиденья передние левое и правое, бампер передний, усилитель переднего бампера, лонжеров передний левый, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░. ░ ░.░░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░░░░░░░░, 145, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░/░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 4:00 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░( ░.░.313). ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 10.07.2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ 3:00 ░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>. №<...> ░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ 10.07.2015 ░ 03.00 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░- ░░░░», <...> ░░░░░░░ ░░░ №77, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░ 2250 ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 40-42, 45-46. 128) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>, ░░░░░ 1 088 ░░., ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2,2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░. ░ ░.░░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░░░░░░░░, 145, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░