Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2014 ~ М-1284/2014 от 30.05.2014

дело № 2-1574/2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                       Спириной М.Н.,

при секретаре                                                                                    Диордица Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/2014 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хабдулиной М.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

            Истец открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») в лице Лесосибирского отделения обратился в суд к Хабдулиной М.И. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, из них задолженность по неустойке <данные изъяты>, проценты за кредит <данные изъяты>, задолженность по основному долгу <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирское отделение № 8217 ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Хабдулиной М.И. «потребительский» кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Хабдулина М.И., в нарушение статей 810, 309 ГК РФ, неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцу причинен существенный ущерб. Последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Хабдулина М.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом № в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие №

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статей 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Начальника Операционного Отдела Лесосибирского отделения № ФИО3 и Хабдулиной М.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк выдал «потребительский кредит» Хабдулиной М.И. в сумме <данные изъяты>, на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых № Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик поручил банку ежемесячно перечислять со вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита №

В соответствии с п.3.1 и 3.2 № Кредитного договора № погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в сроки, определенные графиком платежей списанием со счета.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек.

В силу п. 5.1 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сберегательным банком свои обязательства выполнены в полном объеме.

    Хабдулиной М.И. обязательства по кредитному договору выполнены частично, произведена оплата в размере <данные изъяты>, в том числе погашено просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>, срочной задолженности по основному долгу <данные изъяты>, просроченной задолженности по процентам <данные изъяты>, по срочным процентам <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по неустойке <данные изъяты>, проценты за кредит <данные изъяты>, ссудная задолженность <данные изъяты> Последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес ответчика Хабдулиной М.И. направлено требование банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, в установленный в требовании срок ответ от ответчика не поступил, иного ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Тем самым заемщиком допущено существенное нарушение обязательств по Кредитному договору, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности Хабдулиной М.И. <данные изъяты> проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиком, представленный истцом расчет, не оспорен.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по заявленным банком требованиям, в том числе по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, не представил, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

           Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию <данные изъяты>, в том числе задолженность по неустойке <данные изъяты>, проценты за кредит <данные изъяты>, ссудная задолженность <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

             Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Хабдулиной М.И..

                  Взыскать с Хабдулиной М.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по неустойке <данные изъяты>, проценты за кредит <данные изъяты>, ссудная задолженность <данные изъяты>; и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                         Судья                                                         М.Н. Спирина