Решение от 13.07.2017 по делу № 2-1242/2017 от 16.05.2017

        дело № 2-1242/2017

13 июля 2017 года                                             г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Матвеевой Ю.М., с участием истца – Султановой Юлии Олеговны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Юлии Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» и Султанову Ильдару Вилевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Вахитов Руслан Шарифьянович и судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> – Фатхуллина Эльза Нурулловна, о снятии ареста с недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

В мае 2017 года Султанова Ю.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» и ФИО5 о снятии ареста с недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве частной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Фатхуллиной Э.Н. в ходе принудительного исполнения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа о взыскании с Султанова И.В. задолженности в размере 22 228 228,42 руб., вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, согласно условием пункта 3.5 которого определено, что приобретенное супругами в период брака любая недвижимость и её доля, являются собственностью того из супругов, на кого она оформлена, истец просит суд освободить от ареста принадлежащее ей на праве частной собственности недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что спорное имущество было приобретено за счет принадлежащих ей денежных средств. Должник – Султанов И.В. не имеет к квартире никакого отношения, так как хоть Султанова Ю.О. и Султанов И.В. и находятся в браке, но между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, согласно условием пункта 3.5 которого определено, что приобретенное супругами в период брака любая недвижимость и её доля, являются собственностью того из супругов, на кого она оформлена.

Представитель ответчика – ООО «УралКапиталБанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, до судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения, согласно которых представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, приведенным в возражениях.

Ответчик – Султанов И.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Вахитов Р.Ш. и судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> – Фатхуллина Э.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании пункта 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что ответчики были надлежаще извещены судебной повесткой о дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, а также не предоставили суду доказательства об уважительных причинах неявки, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Султановым И.В. и ФИО7 заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №; после регистрации брака истцу присвоена фамилия мужа – «ФИО9» (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ Султанов И.В. и Султанова Ю.О. в городе Уфе <адрес> заключили брачный договор (л.д. 14). Согласно условиям пункта 3.5 указанного договора определено, что приобретенная супругами в период брака любая недвижимость и её доля, являются собственностью того из супругов, на кого она оформлена (л.д. 14). Согласно пункта 4.1 указанного договора каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества, в том числе в пределах принадлежащей ему доли в общем имуществе. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ Султанова Ю.О. на основании договора купли-продажи приобрела право частной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6 –11). Решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «УралКапиталБанк» к Султанову И.В., Вахитову Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Султанова И.В. и Вахитова Р.Ш. в пользу ООО «УралКапиталБанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 22 198 228,42 руб.; решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 – 86). ДД.ММ.ГГГГ между Султановым И.В. и Султановой Ю.О. в городе Симферополе Республики Крым заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор, при этом брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, был дополнен пунктом 3.5.1 согласно которому приобретенная супругами в период брака на территории Республики Крым любая недвижимость или её доля, а также вся бытовая техника, мебель предметы интерьера, находящиеся в этой недвижимости, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на кого оформлена недвижимость или её доля (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Фатхуллиной Э.Н. в ходе принудительного исполнения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа о взыскании с Султанова И.В. задолженности в размере 22 228 228,42 руб., вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей на праве частной собственности Султановой Ю.О., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12).

По смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьёй 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (часть 2 статьи 41 СК РФ). При этом (статья 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что условиям пункта 3.5 брачного договора определено, что приобретенное супругами в период брака любая недвижимость и её доля, являются собственностью того из супругов, на кого она оформлена, таким образом из изложенного следует, что приобретенная Султановой Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не может считаться совместно нажитым имуществом супругов, так как супругами еще до её приобретения был установлен режим раздельной собственности на все имущество приобретаемым каждым из супругов.

Возражения ответчика о том, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов в виду того, что соглашение о внесении изменений в брачный договор заключено позже, чем приобретена квартира, не может быть принято судом в качестве основания для отказа иска, так как указанным соглашением брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, был дополнен, а не изменен пунктом 3.5.1 согласно которому приобретенная супругами в период брака на территории Республики Крым любая недвижимость или её доля, а также вся бытовая техника, мебель предметы интерьера, находящиеся в этой недвижимости, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на кого оформлена недвижимость или её доля. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Оценка указанных письменных доказательств, пояснений истца, возражений ответчика в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о принадлежности спорного имущества именно истцу, а не её супругу и соответственно не является совместно нажитым имуществом, в следствии чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков, действиями которых фактически и были затронуты имущественные права истца, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 80, пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 34, 40, 41, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 193 – 198, части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 228 228,42 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░░