Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-442/2013 от 28.06.2013

№ 23127593, № 1-442/2013 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

Солтукаев И.И.

адвоката Шелухиной Н.М.,предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимой Казанцевой ФИО11

Потерпевшей ФИО8

при секретаре Фетисовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАЗАНЦЕВОЙ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки РФ, с образованием средним, не работающей, имеющей инвалидность, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка, проживающей по адресу: <адрес>5, ранее не судимой,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Казанцева совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

1 апреля 2013 года о5коло 22 часов подсудимая Казанцева ФИО13., находясь в <адрес> края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из кошелька, находящегося в сумке, тайно похитила деньги в сумме 5000 руб., принадлежащие ФИО8

С похищенными денежными средствами Казанцева ФИО14 с места преступления скрылась, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб в сумме 5000 руб.

Подсудимая Казанцева ФИО15 вину в совершенном преступлении признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО8 Последняя оставила ее у себя ночевать, она забрала деньги из кошелька. В содеянном раскаивается, деньги вернула.

Вина Казанцевой ФИО16. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля.

Потерпевшая ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцева ФИО17 пришла к ней в гости. Когда она уснула. Казанцева ФИО18 похитила деньги в сумме 5000 руб., которые находились у нее в сумке. Ущерб для нее является значительным, так как доход у нее невысокий. Деньги в сумме 5000 руб. ей возвращены, но она настаивает на наказании Казанцевой ФИО19.за содеянное.

Свидетель ФИО6 пояснил, что 1 апреля 2013 года вместе с Казанцевой ФИО20 был приглашен в гости к ФИО8 Они распивали спиртное, ФИО8 легла спать, он ушел, а Казанцева ФИО21., по просьбе ФИО8, осталась у нее ночевать. Утром ФИО8 сказала, что у нее пропали деньги. Он спросил Казанцеву ФИО22., та пояснила, что она взяла деньги, так как ФИО8 сама разрешила взять деньги в долг.

Вина Казанцевой ФИО23. подтверждается письменными доказательствами, представленными государственными обвинителем.

Протоколом осмотра сумки, где лежали деньги, принадлежащие ФИО8( л.д.20-21),

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где проживает ФИО8 ( л.д.24-25),

Протоколом очной ставки между Казанцевой ФИО24. и ФИО8( л.д.53-57),

Допросив подсудимую Казанцеву ФИО25., потерпевшую ФИО8, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Казанцевой ФИО26. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия ее следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных государственным обвинителем. Доказательства являются достаточными, достоверными, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимая Казанцева ФИО27. в судебном заседании вину признала, ее показания согласуются с показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля, который пояснил. что Казанцева ФИО28 сказала ему, что взяла деньги, письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании..

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства - кошелек и женскую сумку, хранящиеся у потерпевшей, следует, оставить у последней.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Казанцевой ФИО29. преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой, которая характеризуется участковым инспектором удовлетворительно ( л.д. 81), имеет постоянное место жительства, преступление совершила впервые.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Казанцева ФИО30. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с легкими эмоционально-волевыми нарушениями. При этом степень выраженности имеющихся у Казанцевой ФИО31 расстройств психической деятельности, не столь значительна. что могла бы повлиять на ее способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Казанцева ФИО32 не нуждается.( л.д.37-38).

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим Казанцевой ФИО33. наказание, суд относит полное добровольное возмещение причиненного материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины в содеянном, раскаяние.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой, признания ею вины, раскаяния, удовлетворительных характеристик, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей о необходимости наказать Казанцеву ФИО34., состояния здоровья подсудимой, она является инвалидом, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и о назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, и, возложив на нее обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденной.

Так как имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд, при назначении Казанцевой ФИО35 наказания, применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Так как Казанцева ФИО36. заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд применяет при назначении наказания положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

КАЗАНЦЕВУ ФИО37 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ и назначить 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав при перемене постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.

Меру пресечения Казанцевой ФИО38 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – кошелек и женскую сумку, хранящиеся у потерпевшей ФИО8, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.