Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2009/2020 ~ М-1334/2020 от 18.02.2020

2-2009/2020

10RS0011-01-2020-001708-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по ордеру Романькова М.А., ответчика, представителя ответчика по ордеру Аверичева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Копытова С. П. к Григович Я. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Григович Я.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшим <данные изъяты> г.н.№ требований ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, г.н.№ получил механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 87000руб. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 208707 руб., стоимость услуг эксперта 2500 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 121707 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб., расходы по оплате пошлины, расходы на оплату услуг представителя 15000руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшил, просил взыскать 110128 руб., а также расходы на оплату эксперты 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по ордеру Романьков М.А. требования поддержал, указывая, что страховой компанией была выплачена сумма с учетом статистической погрешности.

В судебном заседании ответчик, его представитель по ордеру Аверичев С.Ю. не согласились с требованиями. Представлен письменный отзыв, по которому вину ответчик в ДТП признает, ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», полагает, что выплата была осуществлена при наличии соглашения между потерпевшим и страховой компанией. Полагает, что истец отказался от полного, восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, в требованиях следует отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.н.№ под управлением Григович Я.В. и автомобиля <данные изъяты>, г.н.№, под управлением Копытова С.П. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Григович Я.С. выехала на перекресток на красный сигнал светофора.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Григович Я.В. была привлечена к ответственности по ч.№ ст. № КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1000руб.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, Григович Я.В. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> г.н.№, принадлежит Копытову С.П., ответственность водителя застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), так же как водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Григович Я.В., являющаяся собственником указанного автомобиля (полис №

В силу п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст.46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Истец реализовал свое право на обращение в страховую компанию до предъявления иска в суд, обратился с заявлением в адрес АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило истцу 87000 руб., что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец согласился с выплаченным возмещением страховой компанией, о чем указывает в иске.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к ИП <данные изъяты> по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 208707 руб. За услуги эксперта истец оплатила 2500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) с учетом износа запасных частей составляет 88932 руб., без учета - 126435 руб. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, а исходя из среднесложившихся цен в регионе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) с учетом износа запасных частей составляет 159260 руб., без учета 197128 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильными определение методики расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля. Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, единой методики, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, установлен заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что причинителем вреда является ответчик Григович Я.В. и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта 197128 руб. и страховым возмещением 87000 руб. составляет 110128 руб., в пользу истца с Григович Я.В. подлежит взысканию испрашиваемая сумма в размере 110128 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку проведенной по делу экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом единой методики 88932 руб., а разница (1932 руб.) между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения 87000 руб., что в процентном соотношении составляет 2%, находится в пределах статистической достоверности, суд полагает, что в силу ст. 1072 ГК РФ следует истцу возместить причиненный вред, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом также заявлены ко взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)).

Интересы истца на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ представлял Романьков М.А. Согласно договору с адвокатом Романьковым М.А от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 руб. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402,56 руб., расходы, заявленные истцом в качестве убытков, по оценке ущерба в размере 2500 руб., но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом оплачена государственная пошлина 3635 руб., при заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 3402,56 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 232,44 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Копытова С. П. к Григович Я. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Григович Я. В. в пользу Копытова С. П. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 110128 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб., возмещение расходов по оплате пошлины в сумме 3402,56 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя -9000 руб., а всего 125030,56 руб.

Возвратить Копытову С. П. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 232,44 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 31.07.2020