Решение по делу № 2-2154/2020 ~ М-1168/2020 от 14.02.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года          г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанина Е.В. к Хазиеву А.И., Бабаченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казанин Е.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Хазиеву А.И., Бабаченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в размере 121000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 434,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3620 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 800,02 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления ответчикам в размере 399,68 рублей.

Свои исковые требования Казанин Е.В. мотивирует тем, что 02 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 бег г.р.з., под управлением Бабаченко В.В., принадлежащим Хазиеву А.И. и автомобилем истца Фиат 178 CYN1A ALBEA, г.р.з. № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Бабаченко В.В. является причинителем вреда автомобилю истца. В соответствии с экспертным заключением № № эксперта-техника ФИО1 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 316700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 188500 рублей. Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 200000 рублей. Величина годных остатков составляет 79000 рублей. На проведение экспертизы истцом было затрачено 7000 рублей. Ответчикам Хазиеву А.И., Бабаченко В.В. истцом была направлена претензия с целью урегулировать данный спор в досудебном порядке, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Казанин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Хамитов И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, и просил удовлетворить в полном объеме. Требования уточнил, также просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по экспертизе в размере 7000 рублей.

На судебное заседание ответчик Хазиев А.И. не явился, в его адрес: <адрес>, направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно адресной справке УМВД России по г. Стерлитамак Хазиев А.И. зарегистрирован по месту жительства с 18 декабря 2017 года по адресу: <адрес>

На судебное заседание ответчик Бабаченко В.В. не явился, в его адрес: <адрес>, направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно адресной справке УМВД России по г. Стерлитамак Бабаченко В.В. зарегистрирован по месту жительства с 26 ноября 1999 года по адресу: <адрес>

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в истца, ответчиков в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав дело об административном правонарушении № 681, суд пришел к выводу, что исковые требования Казанина Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований пунктов 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 без государственно-регистрационных номеров под управлением Бабаченко В.В., и автомобиля Фиат 178 CYN1A ALBEA, г.р.з. №, под управлением собственника Казанина Е.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бабаченко В.В., что подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № № от 02 апреля 2019 года, согласно которому Бабаченко В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бабаченко В.В. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда ответчик Хазиев А.И. 25 сентября 2018 года снял с регистрационного учета автомобиль ВАЗ 21083, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, согласно договору купли-продажи от 25 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, в силу действующего законодательства автомобиль подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на новых собственников автомобиля.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Поскольку новые собственники автомобиля не предприняли предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщили государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, бремя гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на ответчика Хазиева А.И. не являющегося собственником транспортного средства.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, исковые требования к Хазиеву А.И. не подлежат удовлетворению.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Бабаченко В.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца Казанина Е.В.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фиат 178 CYN1A ALBEA, г.р.з. № истец обратился к ФИО1.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат 178 CYN1A ALBEA, г.р.з. № составляет с учетом износа 188500 рублей, рыночная стоимость автомобиля Фиат 178 CYN1A ALBEA, г.р.з. № составляет 200000 рублей, величина годных остатков с учетом округления составляет 79000 рублей.

Изучив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность отчетов, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, ответчиком также не оспорено.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, которые бы опровергали данное экспертное заключение, ответчиком не представлены, ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, с Бабаченко В.В. в пользу Казанина Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 121000 рублей (200000 рублей – 79000 рублей).

В силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей (л.д.16а), расходы по оплате почтовых услуг в размере 434,28 рубля (л.д. 57,58), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3620 рублей (л.д. 8), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 800,02 рублей (л.д. 14,16), расходы по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления ответчикам в размере 399,68 рублей (л.д. 4,6), подтверждённые истцом надлежащим образом, подлежат взысканию с ответчика Бабаченко В.В. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные нормы права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку им процессуальных документов, участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Казанина Е.В. к Хазиеву А.И., Бабаченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаченко В.В. в пользу Казанина Е.В. сумму ущерба в размере 121000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 434,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3620 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 800,02 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления ответчикам в размере 399,68 рублей, расходы по экспертизе в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Казанина Е.В. к Хазиеву А.И. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова