Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2023 (2-5794/2022;) ~ М-5060/2022 от 14.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Поповой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2023 по иску Обидного Алексея Юрьевича к Попову Валентины Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ВА321102 peг. номер Е547СН763, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО3 на праве собственности: Mitsubishi ASX per. номер В950АВ763, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО2 на праве собственности; Chevrolet Cruze peг. номер У206ММ163, под управлением ФИО10, принадлежащий ФИО7 на праве собственности.

Согласно собранному по данному факту административному материалу, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ (водитель не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда лежит на ФИО3 поскольку его автогражданская ответственность не застрахована.

В результате указанного ДТП транспортному средству Mitsubishi ASX per. номер В950АВ763, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено уведомление с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства Mitsubishi ASX per. номер В950АВ763, который состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта транспортного средства Истца составил сумму в размере 708 600 руб. без учета износа.

Таким образом, выплата ущерба должна составлять 708 600 руб.

Также Истцом были понесены расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб.

Кроме того, Истцом были понесены расходы связанные с осмотром поврежденного т/с на станции технического обслуживания в сумме 2 9150 руб., почтовые расходы в сумме 153 руб. 00 коп.

Истец вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, для взыскания в принудительном порядке стоимости восстановительного ремонта и других расходов в связи с данным ДТП, и оплатила 10 000 рублей за оказание юридических услуг.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу: сумму восстановительного ремонта в размере - 708 600 руб.; возврат уплаченной государственной пошлины в размере - 3 500 руб.; почтовые расходы в размере - 153 руб. 00 коп.; расходы связанные с осмотром поврежденного т/с на станции технического обслуживания - 2 950 руб.; расходы за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта в размере - 10 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере - 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО7

            Представитель истца ФИО4 А.В. в судебное заседание явились, требования поддержал в полном объеме. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 5 ГК РФ) (абзац 1).

                Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi ASX per. номер В950АВ763, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и сторонами не оспаривалось и подтверждается административным материалом.

Также установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ВА321102 peг. номер Е547СН763, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО3 на праве собственности: Mitsubishi ASX per. номер В950АВ763, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО2 на праве собственности; Chevrolet Cruze peг. номер У206ММ163, под управлением ФИО10, принадлежащий ФИО7 на праве собственности.

В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВА321102 peг. номер Е547СН763, принадлежащем последнему на праве собственности, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mitsubishi ASX per. номер В950АВ763, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi ASX per. номер В950АВ763, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, получил следующие механические повреждения: задний бампер с отражателем и фонарем, передний бампер с накладкой, решетка радиатора.

Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта.

    Установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ответственность ответчика, как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАПРФ.

Таким образом, принимая во внимание, что автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законодательством РФ порядке, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО Оценочное Бюро «Объектив» ФИО8 согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца составляет 708600 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд считает возможным принять во внимание заключение, подготовленное ООО Оценочное Бюро «Объектив» ФИО8, представленное истцом, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Кроме того, ответчик заключение эксперта не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду также не представлялось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 708600 руб.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными, соответствующими нормам законодательства, подтвержденными соответствующими доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов подлежащим взысканию в полном объеме в размере 10000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по осмотру поврежденного транспортного средства на СТО на сумму 2950 рублей.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы с ответчика в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению расходы истца на отправку ответчику телеграммы в сумме 153 рубля, подтвержденные документально.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Обидного Алексея Юрьевича (паспорт 3608 866081) к Попову Валентины Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Попова Валентина Сергеевича в пользу Обидного Алексея Юрьевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 708600 руб., расходы на досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., почтовый расходы в размере 153 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по осмотру поврежденного транспортного средства на СТО в размере 2950 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3500 руб. А всего взыскать -735203 руб.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: