Решение по делу № 2-311/2017 ~ М-214/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-311/2017 Решение в окончательной форме принято <данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.

при секретаре Балакиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салунина Виктора Михайловича к Лоханову Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Салунин В.М. обратился в суд с иском к Лоханову Г.В. о взыскании долга по договору займа в размере 4900000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что на протяжении длительного времени Лоханов Г.В. брал у истца денежные средства на личные нужды. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лоханова Г.В. перед истцом составила 4100000 рублей, ответчиком составлена расписка, согласно которой он просит отсрочки выплаты суммы долга на 1 год с выплатой по 50000 рублей ежемесячно в счет погашения инфляции (оговоренные сторонами проценты за пользование денежными средствами). Выплаты Лоханов Г.В. производил периодически: ДД.ММ.ГГГГ. оплатил 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей. В последующем выплаты приостановились, остались невыплаченными основная сумма долга в размере 4100000 рублей и 300000 рублей процентов. ДД.ММ.ГГГГ. Лоханов Г.В. вновь написал расписку с просьбой отсрочки выплаты суммы долга в размере 4100000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ в течение годовой отсрочки принял обязательство выплачивать проценты по 50000 рублей ежемесячно. Также в указанной расписке Лоханов Г.В. просил начислять ему пени за просрочку выплат по <данные изъяты> в день от суммы долга. По указанному обязательству Лоханов выплатил только 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (проценты за два месяца). Проценты за оставшиеся <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляют 500000 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Лоханова Г.В. перед истцом стала составлять 4900000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик никаких выплат в погашение задолженности не производил. Истцом предпринимались попытки по добровольному урегулированию спора, но ответчик не возвращает денежные средства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строймастер».

В судебном заседании истец Салунин В.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В общей сложности он дал в долг Лоханову Г.В. по распискам денежные средства в общей сумме 6500000 рублей, из них Лоханов возвратил 2400000 рублей. На какие цели Лоханов брал денежные средства ему неизвестно. Просил взыскать с Лоханова Г.В. задолженность по договору займа в размере 4900000 рублей, их которых 4100000 рублей – основной долг, 800000 рублей – проценты за два года по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Проценты в размере 50000 рублей ежемесячно являются процентами за пользование займом. Пени по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в день от общей суммы долга он насчитывать ответчику не намерен, просит взыскать только основной долг в размере 4100000 рублей и проценты в размере 800000 рублей за два года по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Лоханов Г.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Строймастер» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что ответчик Лоханов Г.В. неоднократно брал в долг у Салунина В.М. денежные средства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Салунин В.М. пояснил, что он предоставил Лоханову Г.В. денежные средства в долг по договору займа на общую сумму 6500000 рублей, из них Лоханов Г.В. возвратил денежные средства на сумму 2400000 рублей, на день рассмотрения спора сумма долга по договору займа составляет 4100000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лоханов Г.В. написал расписку, которой подтвердил наличие задолженности перед Салуниным В.М. в размере 4100000 рублей и просил отсрочки выплаты долга в указанной сумме на один год с выплатой по 50000 рублей в месяц в счет погашения инфляции. Таким образом, срок возврата суммы займа по данной расписке наступил ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец Салунин В.М. пояснил, что установленные в расписке проценты в размере 50000 рублей ежемесячно являются процентами за пользование суммой займа в размере 4100000 рублей.

В установленный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок денежные средства истцу ответчиком не были возвращены. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ Лоханов Г.В. вновь написал расписку, в которой просил отсрочить ему выплату долга Салунину В.М. в сумме 4100000 рублей на срок один год до июня 2016 года. В течение периода указанной годовой отсрочки Лоханов Г.В. обязался выплачивать ежемесячно Салунину В.М. 50000 рублей процентов инфляции, а в случае невыполнения долговых обязательств просил начислить пени по <данные изъяты> в сутки от общей суммы долга. Таким образом, срок возврата суммы займа по данной расписке истекал ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок задолженность по договору займа в размере 4100000 рублей Лохановым Г.В. не была возвращена истцу. В материалах дела имеются сведения о погашении Лохановым Г.В. задолженности по долговым обязательствам перед Салуниным В.М., однако из данных сведений следует, что последний платеж был совершен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он подтвердил наличие задолженности по договору займа в размере 4100000 рублей. На день рассмотрения настоящего спора достаточных и бесспорных доказательств возврата истцу денежных средств в размере 4100000 рублей ответчиком Лохановым Г.В. суду не представлено. При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца Салунина В.М. о взыскании с ответчика Лоханова Г.В. суммы займа в размере 4100000 рублей.

При этом суд отмечает, что в расписках от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Лоханов Г.В. подтверждает наличие задолженности перед Салуниным В.М. как физическое лицо, а не как директор ООО «Строймастер». При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства в размере 4100000 рублей получены Лохановым Г.В. от имени юридического лица ООО «Строймастер», в связи с чем суд приходит к выводу, что заемщиком денежных средств является именно ответчик Лоханов Г.В., а не иное лицо.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с июня 2014 года по 01.06.2016г. в размере 50000 рублей ежемесячно согласно распискам от 26.05.2014г. и от 01.06.2015г., что составляет 600000 рублей в год (50000 рублей х 12 месяцев).

В судебном заседании истец пояснил, что выплаты в погашение процентов Лоханов Г.В. производил периодически: ДД.ММ.ГГГГ оплатил 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, а всего оплатил процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей. Таким образом, задолженность по процентам за пользованием займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 300000 рублей (600000 рублей – 300000 рублей). По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Лохановым ДД.ММ.ГГГГ. уплачены проценты за два месяца пользования займом в размере 100000 рублей, соответственно, задолженность по процентам по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 500000 рублей (600000 рублей – 100000 рублей).

Общая сумма задолженности по процентам за пользование займом по распискам от ДД.ММ.ГГГГ составляет 800000 рублей (300000 рублей + 500000 рублей). Доказательств погашения процентов в большей сумме, чем заявлено истцом, в материалы дела ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 800000 рублей.

Ответчиком Лохановым Г.В. в суд представлено заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к взысканию процентов в размере 800000 рублей, при этом ответчик полагает, что указанная сумма является неустойкой.

У суда отсутствуют основания полагать, что указанные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 50000 рублей ежемесячно являются неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. В судебном заседании истец Салунин В.М. пояснил, что данные проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа. Кроме того, в расписке ДД.ММ.ГГГГ имеется отдельное указание на определение сторонами гражданско-правовой ответственности в случае невыполнения Лохановым Г.В. долговых обязательств перед Салуниным В.М. в виде пени в размере 1% в день от общей суммы долга.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма в размере 800000 рублей является процентами за пользование займом согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, в связи с чем правовые основания для снижения размера процентов у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец Салунин В.М. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления к Лоханову Г.В. в размере 2500 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми, данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Салунин В.М., в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований на сумму 4900000 рублей, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32700 рублей (13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей). Сведений о том, что ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Салунина Виктора Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Лоханова Геннадия Владимировича в пользу Салунина Виктора Михайловича задолженность по договору займа в размере 4100000 рублей, проценты в размере 800000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

Взыскать с Лоханова Геннадия Владимировича государственную пошлину в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ в размере 32700 рублей.

Ответчик вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Пушкина