Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2021 ~ М-68/2021 от 12.01.2021

63RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 апреля 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гаджикурбанова М. Т. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гаджикурбанов М.Т. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb стоимостью 76 890 руб. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока у приобретенного товара выявился недостаток, неоговоренный продавцом и непредусмотренный договором, не позволяющий эксплуатировать его по прямому назначению. Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества он обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, после чего в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию, в котором указана необходимость в проведении проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом передан товар в сервисный центр для проверки его качества, однако согласно акту выполненных работ, дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания не обнаружено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гаджикурбановым М.Т. и ПАО «ВымпелКом»; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 76 890 руб.; убытки, связанные в связи с продажей товара ненадлежащего качества (оплата проверки качества) в размере 3 000 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока возврата удовлетворения требований ненадлежащего качества в размере 52 285,20 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Представитель истца по доверенности Зубков А.С. в судебном заседании требования подделал в полном объеме

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался правильно и своевременно, представил отзыв в котором просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" стиральные машины отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» по договору купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb, стоимостью 76 890 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, был выявлен дефект – смартфон не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д.8), что подтверждается чеком (л.д.9) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которого усматривается, что адресатом претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «ВымпелКом» в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик приглашает обратиться в авторизованный производителем сервисный центр для проведения проверки качества товара на платной основе (л.д.11).

Актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, дефект, заявленный истцом не обнаружен (л.д.12).

Факт оплаты проведения проверки качества подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ №№.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (л.д.13) и кассовым чеком к нему (л.д.14).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в аппарате, причин их возникновения, возможности устранения судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/К-20, в предъявленном к экспертизе мобильный телефон Apple iphone 11 Pro 64Gb Imei:№, S№ имеет дефект в виде нарушения работоспособности - не работает модуль основной камеры. Иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, следов прохождения повышенного напряжения, попадания влаги внутри смартфона, следов замены деталей), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для устранения выявленного дефекта требуется заменить модуль основной камеры. Следы вскрытия товара, ремонта, нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки товара - не обнаружены.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стороны возражений против выводов судебной экспертизы не заявили.Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что приобретенный истцом товар имеет существенные недостатки производственного характера, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 76890 руб. и отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истец отказался от исполнения договора купли- продажи, желает возвратить приобретенный товар ответчику, суд считает необходимым обязать ответчика принять от истца приобретенный по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфон марки Applе iPhone 11 Pro 64Gb.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 23.1 Закона случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств за спорный товар до настоящего времени не исполнил, и учитывая, что судом установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает, что требования истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств за спорный товар до настоящего времени не исполнил, и, учитывая, что судом установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает, что требования истца о взыскании неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки по день вынесения решения суда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик в отзыве, суд считает, что заявленные истцом неустойки подлежат снижению до 10000 руб. Данный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку в силу требований закона, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.    

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования истца в установленные сроки исполнены не были, денежные средства последнему до настоящего времени не возвращены, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил представитель ответчика в отзыве, снизить размер штрафа до 7 000 руб. При этом считает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы ответчика о том, что истец при реализации права на возврат стоимости товара ненадлежащего качества, действовал с нарушением требований ст. 10 ГК РФ, не представил банковские реквизиты, тем самым лишив ответчика возможности добровольно удовлетворить его требования суд находит несостоятельными в силу следующего.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Гаджикурбанов М.Т. просит вернуть денежные средства наличными, указывает контактные данные для направления письменного ответа, однако вплоть до подачи ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в суд попыток добровольного исполнения законных требований потребителя со стороны ПАО «ВымпелКом» не предпринималось.

Впоследствии лишь ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» перечислило денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>, то есть уже после подачи искового заявления Гаджикурбановым М.Т., что не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 3 000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату проверки качества в размере 3 000 руб., подтвержденные актом приема-сдачи выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (л.д.13) и кассовым чеком к нему (л.д.14), которые подлежат взысканию в полном объеме. Ответчик в ответе на претензию указал, что расходы на проверку качества в случае подтверждения недостатков будут отнесены к гарантийным и подлежат компенсации ПАО «ВымпелКом». Таким образом, ответчик обязался возместить указанные расходы, которые являлись необходимыми.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) и кассовым чеком к нему на сумму 10 000 руб., суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в полном объеме в размере 10 000 руб., принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджикурбанова М. Т. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 11 Pro 64Gb, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гаджикурбановым М. Т. и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Гаджикурбанова М. Т. денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 76 890 руб.; расходы на оплату проверки качества товара в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Гаджикурбанова М. Т. неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения и до момента его фактического исполнения.

Обязать Гаджикурбанова М. Т. передать в ПАО «ВымпелКом» приобретенный по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфон марки Apple iPhone 11 Pro 64Gb.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.