Дело № 1-225/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 27 апреля 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г.Томска Орликовой Е.П.,
подсудимого Лещинского Ю.Ю.,
защитника - адвоката Дудко А.В., представившего ордер № 32 от 27 апреля 2011 г. и удостоверение № 769 от 05 марта 2009 г.,
при секретаре Егоровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Лещинского Ю.Ю., <данные изъяты> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лещинский Ю.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Лещинский Ю.Ю. <дата обезличена> около 23.00 часов, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по <адрес обезличен>, где работал <данные изъяты>, обнаружив на полу рядом со столиком сотовый телефон «Samsung SGH-i900» и зная о том, что данный телефон принадлежит ФИО1, решил его не возвращать законному владельцу, а похитить его и оставить для личного пользования. С этой целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с пола сотовый телефон и положил его в карман своей одежды. Затем прошел в гардероб, где отключил сотовый телефон, вытащил из него сим-карту, которую сломал и выбросил в урну, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, Лещинский Ю.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество: сотовый телефон «Samsung SGH-i900» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также сим-карту «Теле-2», не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО1 значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Лещинский Ю.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил о том, что он поддерживает ранее заявленное (после ознакомления с материалами уголовного дела) ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом заявленного подсудимым ходатайства, отсутствия возражений на постановление приговора без проведения судебного разбирательства со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, т.е. его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лещинского Ю.Ю. согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лещинского Ю.Ю. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого.
Лещинский Ю.Ю. совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Вместе с тем Лещинский Ю.Ю. преступление совершил впервые, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а потому суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Лещинскому Ю.Ю. в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, а именно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания - исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений еще возможно без изоляции его от общества.
При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011 ░. № 26-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung SGH-i900» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░
(░░░░░░░)
░░░░░ ░░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░