Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2019 ~ М-1005/2019 от 03.06.2019

УИД:63RS0042-01-2019-001480-54

Дело №2?1190/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 21октября 2019года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

при секретаре – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 в лице представителя по доверенности РайкинаВ.Ю. обратился в суд с иском к ФИО14 являющемуся должником по исполнительному производству, в котором истец выступает взыскателем, о выделе 1/2доли ответчика в квартире <адрес>, являющейся общим имуществом ФИО15 и его супруги ФИО16 и обращении взыскания на эту долю в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 28декабря 2018года со ФИО17 в пользу ФИО18 взысканы денежные средства в виде сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договорам займа №№, 3 от <дата> в размере 2749125рублей и 3531988рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39606рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самары в отношении должника ФИО19. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства установлено, что у ответчика недостаточно личного имущества для погашения долга. При этом ФИО20 является участником совместной собственности, и наряду со своей супругой ФИО21 владеет недвижимым имуществом – квартирой № в <адрес> с кадастровым номером №, приобретённой по договору долевого участия в строительстве. Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая положения статьи255 Гражданского кодексаРФ, в связи с неисполнением ФИО22 обязательств по договорам займа от 22января 2015года просит исковые требования удовлетворить.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1, являющийся залогодержателем спорного недвижимого имущества (т.1 л.д.139).

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 25октября 2018года РайкинВ.Ю. (т.1 л.д.5), заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнил, что ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между ним и его супругой ФИО23 договорного режима имущества, отличного от законного режима, а также соглашения о разделе совместного имущества в виде спорной квартиры либо принадлежность этого имущества исключительно его супруге. Исходя из представленных доказательств, возможно произвести выдел доли должника ФИО24 в общем имуществе, в связи с чем, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО25 и его представитель по доверенности от <дата> МаслиеваТ.В. судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление. Ответчик при этом суду пояснил, что с него действительно в пользу истца ФИО26 взысканы денежные суммы в общем размере 6320719рублей, и в отношении его возбуждено исполнительное производство. Однако он не уклоняется от выплаты взысканной задолженности. Он ежемесячно производит выплату истцу денежных средств из своей пенсии. Поскольку иных доходов и имущества он не имеет, у него нет возможности быстро и в полном объёме погасить долг. Утверждал, что квартира <адрес> приобретена его супругой исключительно на её личные денежные средства. Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для него и его супруги, а также находится в залоге у третьего лица ФИО27 в связи с заключённым договором займа, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – ФИО28 возражала против доводов искового заявления, пояснив, что она является супругой ФИО29 и собственником спорной квартиры, которая представляет собой единственное место жительства для неё и супруга. Они являются пенсионерами и материальных средств, достаточных для приобретения иного жилого помещения, они не имеют.

Представитель третьего лица – ФИО31 и третье лицо ФИО30 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПКРФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьего лица ФИО32 и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи24 Гражданского кодекса РФ (далее – ГКРФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно частям1, 4 статьи69 Федерального закона от 2октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в который входят, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу статьи255 ГКРФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Согласно статье256 ГКРФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьями33, 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Норма части 1 статьи 38 СК РФ указывает, что раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу части1 статьи39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части1 статьи45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 341 ГКРФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 28декабря 2018года, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены исковые требования ФИО33 и со ФИО34 в пользу ФИО35 взысканы суммы долга и проценты по договора займа №№, 3 от <дата> в размере 2749126рублей и 3531989рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39606рублей и по оплате услуг адвоката в размере 6000рублей (т. 1 л.д.8 – 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары от <дата> в отношении должника ФИО36 возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению ФИО37 на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда от <дата> (т.1 л.д.112, 113, 114 – 117).

Таким образом, ФИО38. имеет неисполненные обязательства перед истцом ФИО39 и этот факт не оспаривался ответчиком и его представителем.

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО40 следует, что судебный пристав-исполнитель направлял соответствующие запросы с целью розыска имущества должника, наложил арест на транспортное средство должника – автомобиль марки <...> обратил взыскание на пенсию должника и иные его доходы, наложил арест на долю СтепановаВ.В. в уставном капитале <...> (т.1 л.д.33 – 122).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что решение суда не исполняется, имущество, подлежащее описи и аресту, и доход у должника отсутствует. Однако имеется имущество, являющееся совместной собственностью супругов, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области в собственности должника ФИО41 в период времени с <дата> по <дата> находились объекты недвижимости, которые с личных слов ответчика в настоящее время ему не принадлежат. Оснований сомневаться в доводах ФИО3 в данной части не имеется, поскольку по имеющейся в ОСП Куйбышевского района г.Самары информации сведения о принадлежности должнику какого-либо недвижимого имущества в настоящее время отсутствуют.

Судом установлено и подтверждено копией свидетельства о заключении брака серииII-№, что ФИО42 с 1978года состоит со ФИО43 в зарегистрированном браке. Договор об установлении иного режима имущества, приобретённого во время брака, отличного от законного режима совместной собственности, супругами ФИО9 не заключался, а, следовательно, доли супругов в общем имуществе считаются равными.

Супруге ответчика – ФИО44 принадлежит на праве собственности квартира ФИО45 что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7мая 2019года, свидетельством о государственной регистрации права от 28июня 2012года, копией договора №45 участия в долевом строительстве от 1декабря 2011года (т.1 л.д.13 – 14, 48, 132, 166 – 170).

Указанное жилое помещение приобретено супругами ФИО9 в период брака и данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанное жилое помещение является исключительно собственностью супруги ФИО46, ответчиком в нарушение требований статьи56 ГПКРФ суду не представлено.

Согласно договору залога серии<адрес>1 от <дата>, заключённому между ФИО47 (Залогодателем) и ФИО48 (Залогодержателем), ФИО49 передаёт в залог ФИО50. принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес>. Основаниями прекращения залога указаны прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по договору займа, переход прав на заложенное имущество залогодержателю, иные случаи, предусмотренные законом.

Договор залога серии<адрес>1 от <дата> между ФИО51 и ФИО52 заключён в целях обеспечения обязательств, возникающих из договора займа серии<адрес>7 от <дата>, заключённого между ФИО53 (Займодавцем) и ФИО54 (Заёмщиком), по которому ФИО7.С. передал ФИО55 в собственность денежные средства в размере 1500000рублей, а ФИО56 в свою очередь, обязалась возвратить ФИО57 полученную сумму займа не позднее истечения 1года после государственной регистрации залога на квартиру <адрес>, но не позднее <дата> с процентами из расчёта 2% за каждый день пользования переданными в собственность денежными средствами (т.1 л.д.134).

Указанные договоры залога и займа от <дата> заключены ФИО58 с ведома и с согласия ответчика ФИО59 который фактически осуществляет выплаты по договору займа.

Залог квартиры (ипотека) зарегистрирован 14августа 2017года в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время обязательства по договору займа ФИО60 перед ФИО61 не исполнены, что не оспаривалось сторонами.

Согласно справке ОООУК «ЖилЭнерго» в двухкомнатной квартире <адрес> постоянно зарегистрированы ФИО62 и её дочь ФИО63 (т.1 л.д.133).

Ответчик ФИО64 пояснил суду, что фактически в настоящее время в указанном жилом помещении проживают он и его супруга ФИО65 и данная квартира является единственным местом их жительства.

Тем не менее, представитель истца настаивал на выделе доли должника ФИО66 в указанном общем имуществе супругов и обращении взыскания на эту долю с целью реализации исполнения решения суда, поскольку иным способом его исполнение невозможно.

Из материалов дела следует, что спорная квартира <адрес> является двухкомнатной, общей площадью 59,8кв.метров (т.1 л.д.146 – 150, 166 – 170).

Согласно техническому заключению ООО«Проектный институт «Поволжпромтехпроект», выполненному на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, при выделе долей жилого помещения – <адрес> между ФИО68 и ФИО70. в соответствии с их равными долями в праве собственности на недвижимость возможно закрепить жилые комнаты за каждым собственником с сохранением равноценных прав пользования подсобными помещениями (кухни, коридора, санузла и др.) Возможны 2варианта выдела части указанной квартиры согласно идеальным долям (по 1/2 доле каждому): 1) выделение изолированных комнат каждому собственнику, причём общие помещения остаются в долевой собственности, и собственнику, которому достаётся жилая комната меньшей площади необходимо компенсировать в денежном эквиваленте часть его утраченной доли, а с получением компенсации этот собственник утрачивает право на эту часть доли; 2) выделение доли выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, и с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд принимает во внимание выводы, изложенные в указанном техническом заключении ООО«Проектный институт «Поволжпромтехпроект», не доверять которым не имеется оснований, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из пояснений ответчика ФИО71 и третьего лица ФИО72 фактически спорная квартира является однокомнатной ввиду выполненной в ней перепланировки, что не ставилось под сомнение представителем истца, а, следовательно выделение изолированных комнат в жилом помещении каждому собственнику технически невозможно.

Кроме того, разрешая возникший спор, суд учитывает и следующие обстоятельства.

По смыслу статей 334, 341 ГК РФ наличие залога предоставляет кредитору-залогодержателю преимущественное перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на имущество супруга из общего имущества супругов допускается только на то имущество, которое свободно от третьих лиц, а в случае обременения залогом, то только с согласия залогодержателя.

Выдел доли должника-супруга в общем имуществе для обращения на него взыскания предполагает в данном случае отчуждение заложенного имущества, что противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав, и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота собственников, кредиторов, должников.

С учётом установленных по делу обстоятельств нахождения спорной квартиры в залоге у ФИО73 суд приходит к выводу, что обращение взыскания на долю этой квартиры, обремененной ипотекой, а, следовательно, не свободной от прав третьих лиц, допускается только с согласия залогодержателя. Такого согласия ФИО74 не дал.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога нарушит права залогодержателя, который имеет преимущественное право на получение удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного имущества при нарушении принятых по договору займа обязательств.

Оценивая доводы представителя истца о том, что кадастровая стоимость спорной квартиры <адрес>, указанная в выписке из ЕГРН, – 2976380рублей 55копеек (т.1 л.д.146) превышает размер обязательств по заключённому между ФИО75 и ФИО76 договору займа от <дата>, и поэтому выдел доли ФИО3 может быть произведён, суд учитывает следующее. Принимая во внимание вышеуказанную кадастровую стоимость объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что 1/2доля этой суммы, причитающаяся как ФИО77 так и ФИО78 в праве общей совместной собственности на указанную квартиру, составляет 1488190рублей 28копеек, то есть менее стоимости обязательств по договору займа от <дата>. Таким образом, выдел доли ФИО79 повлечёт за собой нарушение прав залогодержателя и при этом не приведёт к полному исполнению обязательства ответчика перед истцом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в погашение имеющегося долга перед ФИО80 с ответчика ФИО81 регулярно удерживаются денежные суммы, исполнительное производство не окончено. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в настоящее время других возможностей для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования ФИО82 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В.Прохорова

Мотивированное решение составлено 25октября 2019года.

Председательствующий: подпись О.В.Прохорова

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа подшит в деле №2?1190/2019, находящемся в производстве Куйбышевского районного суда г.Самары.