Решение по делу № 2-4923/2015 ~ М-4517/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-4923/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкоморовой М.Н. к МУП «Служба заказчика» о взыскании задолженности по пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Волкоморова М.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика» о взыскании задолженности по пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 6362,33 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78,74 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей мотивируя свои требования тем, что она работала в указанной организации с 26.05.2014г. в должности рабочей по благоустройству. В связи с рождением 16.11.2014 г. дочери Волкоморовой М.С., после окончания отпуска по беременности и родам, ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. В период с 01.09.2015 г. по 15 октября 2015 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6363,66 рублей, которую истец просит взыскать, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ставке рефинансирования 8,25 % за период с 01.09.2015 г. по 15.10.2015 г. в сумме 78,74 рублей. Кроме того, поскольку пособие по уходу за ребенком является единственным доходом и средством к существованию ребенка и истца, просит взыскать моральный вред в сумме 5000 рублей (л.д. 2).

В судебное заседание истец Волкоморова М.Н. не явилась, о слушании дела извещена должным образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 8, 10).

Представитель ответчика МУП «Служба заказчика», будучи извещенным о времени и дне слушания телефонограммой, в зал судебного заседания не явился, в письменном отзыве против исковых требований не возражали, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 11, 12).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Как следует из ст. ст. 13, 14 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» № 81-ФЗ от 19.05.1995г. ((ред. от 02.07.2013, с изм. от 06.04.2015), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Указанным лицам ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Аналогичные нормы содержатся и в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" в редакции от 22.07.2014 г. (Зарегистрировано в Минюсте РФ 31.12.2009 N 15909).

Как следует из п.п. 46, 57 Приказа выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком по день исполнения ребенку полутора лет. Основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком является решение организации о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Как установлено по делу, на основании приказа от 22.05.2014 года Волкоморова М.Н. принята на работу с 26.05.2014 г. в МУП «Служба заказчика» рабочей по благоустройству. 22.05.2014 г. с нею заключен трудовой договор № 21 (л.д. 3, 15).

16.11.2014 года у Волкоморовой М.Н. родилась дочь Волкоморова М.С., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 5).

Согласно приказа от 19.01.2015 г. Волкоморовой М.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 19 января 2015 г. по 18 июля 2016 года (л.д.13).

Приказом от 15.10.2015 г. № 124-к Волкоморова М.Н. уволена с МУП «Служба заказчика» по собственному желанию на основании п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 14).

Как следует из справки о задолженности, выданной МУП «Служба Заказчика», задолженность предприятия перед Волкоморовой М.Н. за период с 01.09.2015 г. по 15.10.2015 г. составила 6362,66 рублей (л.д. 6).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и норм закона, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с МУП «Служба заказчика» в пользу Волкоморовой М.Н. задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком в размере 6362,66 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Волкоморовой М.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из гражданско-правовых оснований и требований, тогда как имеет место трудовые правоотношения, возникшие между сторонами.

Поскольку в данном случае имеют место трудовые правоотношения, трудовым кодексом предусмотрена выплата работодателем компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

При этом, суд не вправе сам выйти на пределы заявленных требований и, изменив основание, взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, поскольку это явилось бы нарушением принципа равенства всех перед законом и судом, закрепленного в ст. 6 ГПК РФ.

Отказ в удовлетворении исковых требований в данной части, не лишает истца права обратиться в суд с требованиями о взыскании с работодателя компенсации за задержку выплаты заработной платы ( пособия) в порядке ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, в пользу Волкоморовой М.Н. подлежит взысканию моральный вред, при определении размера которого, учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер задолженности и его период – полтора месяца, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать 1 000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу истца с ответчика составляет 6362,66+1000,00 =7362,66 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкоморовой М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба заказчика» в пользу Волкоморовой М.Н. задолженность по пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 6362,66 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, всего 7362 (семь тысяч триста шестьдесят два) рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с МУП «Служба заказчика» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.Б. Лучина