Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2044/2019 ~ М-1423/2019 от 05.03.2019

УИД 66RS0003-01-2019-001426-74

Дело № 2-2044/2019 Мотивированное решение изготовлено 08.11.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 октября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцева Дмитрия Викторовича к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,

установил:

Тюменцев Д.В. обратился в суд с иском к АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что 31 мая 2017 года приобрел по договору участия в долевом строительстве № *** 2х комнатную квартиру по адресу: *** (кадастровый номер ***). Застройщиком является АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал".

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства собственником выявлены недостатки отделочных работ: стены во всех помещениях квартиры имеют отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости, отслоение обоев, зазоры и неправильная установка дверных блоков, отклонения створок оконного блока.

Согласно сметного расчет стоимость ремонтных работ по устранению недостатков квартиры, составила 213 287 руб. 41 коп. 01.02.2019 г. истцом подана претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены подтверждающие документы. Десятидневный срок для ответа на претензию истек 12.02.2019 г., неустойку следует считать за период с 12.02.2019 г. по день подачи иска 21.02.2019 г. (10 дней) на сумму устранения недостатков в размере 213 287 руб. 41 коп. которая составляет 63 986 руб. 22 коп., исходя из расчета: 213 287 руб. 41 коп. * 3 % * 10 дней = 63 986 руб. 22 коп.

Также истец понес расходы за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 22 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

Просит взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Тюменцева Д.В., расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 213 287 руб. 41 коп., неустойку в размере 63 986 руб. 22 коп., за период с 12.02.2019 г. по 21.02.2019 г., расходы за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 22 000 руб. 00 коп., - расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства ответчик сменил наименование АО «ЛСР. Недвижимость - Урал» на АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

В судебном заседании представитель истца Малахова А.В. действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» - Фролова А.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом ст.333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тюменцев Д.В. 31 мая 2017 года приобрел квартиру по договору участия в долевом строительстве заключенный с АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" № *** по адресу: ***кадастровый номер ***

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки переданной застройщиком квартиры.

С целью определения недостатков квартиры истец обратился в ООО «Сибирский центр судебной экспертизы». Согласно сметного расчета составленного ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» стоимость ремонтных работ по устранению недостатков квартиры, составила 213 287 руб. 41 коп. Оплата услуг экспертов составила 22000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика ущерба и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы №***, подготовленной экспертами Я. и Х., при исследовании квартиры по адресу: *** следует, что обследованием установлено наличие строительных недостатков. Причиной выявленных недостатков, явилось несоблюдение требований нормативной документации, требований СНиП 3.04.01-87 п. 3.67 и ГОСТ 30674-99 п.5.9.3. приложение Г6, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-78, ГОСТ 30970-2014. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 168073, 20 руб.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов Я и Х., у суда не имеется. Эксперты Я. и Х., перед проведением судебной экспертизы предупреждены судом об уголовной ответственности.

Стороны в судебном заседании заключение судебных экспертов Я. и Х., не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца стоимость ремонта квартиры в размере 168073, 20 руб.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, по факту обнаружения вышеуказанных недостатков Тюменцев Д.В. обратился к ответчику 01.02.2019 года с претензией о выплате денежных средств в счет стоимости ремонтных работ в размере 213 287 руб. 41 коп. расходов на экспертизу в размере 22000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку устранения недостатков из расчета 63986,22 руб. с 12.02.2019 по 21.02.2019.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, размер неустойки составил за период просрочки с 10.02.2019 г. по 21.02.2019 г. составляет 16807,32 руб. (168073, 20 руб. *1%*10 дней).

Требование истца о взыскании неустойки в размере 3% удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что данное требование не основано на законе.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, а так же учитывая, что у истца отсутствует интерес в устранении недостатков квартиры, а взысканные судом денежные средства будут направлены истцом на оплату услуг ООО «Центр юридической защиты», в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 5 000 руб. и считает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 12.02.2019 г. по 21.02.2019 г. в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, отсутствие у истца интереса в производстве ремонта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 87036,60 руб. (168073, 20 руб. + 5000 руб. + 1000 руб. ) :2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства представителя ответчика, а так же учитывая, что у истца отсутствует интерес в устранении недостатков квартиры, а взысканные судом денежные средства будут направлены истцом на оплату услуг ООО «Центр юридической защиты», суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 20 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцами первоначальные исковые требования исходя из стоимости ремонта в общей сумме в размере 213 287 руб. 41 коп. заявлены не обосновано, что подтверждено проведенной судебной экспертизой, суд полагает, что судебные издержки подлежат взысканию с учетом ст. 98 ГПК РФ, с учетом первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела истцом Тюменцевым Д.В. в связи с обращением в суд понесены расходы на услуги экспертов в размере 22 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате эксперта подлежат удовлетворению частично в размере 13468,40 руб. (61,22%).

Как следует из материалов дела истцом Тюменцевым Д.В. в связи с обращением в суд понесены расходы на услуги нотариуса в размере 1850 руб. 00 коп.

Данные расходы исходя из текста нотариально удостоверенной доверенности понесены в связи с настоящим делом и подлежат взысканию в пользу Тюменцева Д.В. в размере 1132,57 руб. (61,22%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4895,08 руб.

Согласно ч.1 и 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении понесенных судебных издержек на судебную экспертизу.

Как следует из представленного суду платежного поручения №*** от 16.05.2019 ответчиком понесены расходы на судебную экспертизу в размере 18000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика с истца надлежит взыскать сумму в размере 6980,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тюменцева Дмитрия Викторовича о защите прав потребителей к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Тюменцева Дмитрия Викторовича ущерб в размере 168073,20 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по экспертизе в размере 13468,40 руб. компенсацию морального вреда 1000 руб., нотариальные услуги в размере 1132,57 руб., штраф 20000 руб.

Взыскать с Тюменцева Дмитрия Викторовича в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» расходы на эксперта в размере 6980,40 руб.

В остальной части исковых требований Тюменцева Дмитрия Викторовича к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4895,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов