Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-170/2015 от 08.09.2015

                                                                                                               Дело № 11-170/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

    при секретаре Е.Ю.Тороповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частные жалобы Чайковского М. В. на определение врио мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, на определение врио мирового судьи судебного участка №<адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

(Госорган1) в <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к Чайковскому М.В. о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования (Госорган1) в <адрес> удовлетворены частично. С Чайковского М.В. взысканы пени в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.123, 127-129).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Чайковский М.В. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой также просил освободить его от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы (л.д.152).

Определением врио мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявления Чайковского М.В. об освобождении от уплаты госпошлины было отказано (л.д.157).

Определением врио мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) была оставлена без движения, заявителю предложено в течение семи дней с момента получения определения оплатить государственную пошлину (л.д.158).

    Чайковский М.В. обратился с частными жалобами на указанные определения (л.д.162- 163; 166).

    Частные жалобы рассмотрены в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, изучив материалы дела, считает, что частные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ решение (определение) суда может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заявитель ссылается в частных жалобах на те обстоятельства, что мировой судья необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о невозможности оплаты госпошлины в силу его неудовлетворительного имущественного положения. Указанное обстоятельство не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. В настоящее время Чайковский М.В. не работает, не имеет заработка и дохода, зарегистрирован в Центре занятости населения в качестве безработного, пособие по безработице не получает, в подтверждение чего представил справку из (Госорган2) <адрес>; лицевой счет арестован службой судебных приставов, что подтверждается информацией (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что мировой судья без учета указанных обстоятельствах отказал в ходатайстве об освобождении от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, и, соответственно, незаконно вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (ч. 1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определением врио мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенному по заявлению Чайковского М.В. об освобождении от уплаты госпошлины, установлено, что (ФИО1) не относится к категории граждан, которые освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, разъяснив заявителю право заявить ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины.

Определением врио мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) апелляционная жалоба Чайковского М.В. оставлена без движения в связи с неуплатой госпошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Из положений вышеприведенных правовых норм усматривается, что основаниями для освобождения от уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика. При этом заявитель должен привести обстоятельства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд считает, что представленных заявителем доказательств недостаточно для освобождения его от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Из справки, выданной (Госорган2) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) следует, что Чайковский М.В. не зарегистрирован в качестве безработного, пособие по безработице в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) не получает (л.д.154).

Доказательств того, как длительно заявитель не работает, а также доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности трудоустроиться (болезнь, иные объективные причины), заявителем не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В соответствии с пп. 3 п. 1 вышеуказанной нормы госпошлина при подаче иска неимущественного характера для физических лиц составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, исходя из требований приведенных норм права, Чайковскому М.В. при подаче апелляционной жалобы необходимо было оплатить госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку в удовлетворении ходатайства Чайковского М.В. об освобождении от уплаты госпошлины судом было отказано, суд в связи с необходимостью предоставления ответчиком соответствующей квитанции об уплате госпошлины, обоснованно принял решение в соответствии со статьей 323 ГПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставив ему разумный и достаточный срок для устранения недостатков.

Вместе с тем суд не может согласиться с приведенным в оспариваемом определении об отказе в освобождении от уплаты госпошлины от (ДД.ММ.ГГГГ) суждением об отсутствии оснований для освобождении от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 333.36 НК РФ, поскольку указанной правовой нормой предусмотрены льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, а право суда общей юрисдикции освобождения от уплаты госпошлины как при подаче иска, так и при подаче апелляционной жалобы предусмотрено ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение врио мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года об отказе в удовлетворении ходатайства Чайковского М.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу Чайковского М. В. - без удовлетворения.

    Определение врио мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года об оставлении апелляционной жалобы Чайковского М.В. на решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года оставить без изменения, частную жалобу Чайковского М. В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                          Н.А.Малютина