Решение по делу № 2|1|-751/2013 ~ М|1|-663/2013 от 16.07.2013

Дело № 2/1/-751/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абдулино 31 октября 2013 года.

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Кондрашовой А.С.,

истца Карпаева А.В. и его представителя Простакова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпаева А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Пашуткину В.А. о взыскании суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Карпаев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» и Пашуткину В.А. о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование иска указал, что 01.03.2013 года в 08 час.15 мин. на ул. ... г. Абдулино произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля ... под его управлением и автомобиля ... под управлением Пашуткина В.А.. Гражданская ответственность его как владельца транспортного средства ... застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ..., владельца транспортного средства ... застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается полисом .... По факту ДТП уполномоченным должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2012г. согласно которому Пашуткин В.А. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. С данным постановлением Пашуткин В.А. был согласен.

21.03.2013г. он известил ответчика о случае причинения вреда его имуществу и предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

В соответствии с абз. 8 ст.1, ч.1 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового события возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы, то есть в пределах 120000 рублей. 13.06.2013г. им получено страховое возмещение от ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в сумме .... В соответствии с отчетом ООО «Центр Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет .... Учитывая, что ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» возместил ему страховое возмещение только 13.06.2013г. и не известил его о принятом решении. Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, ответчик рассматривает заявление истца о страховой выплате в течение 30 дней со дня получении заявления, в течение которого ответчик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ истцу. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает истцу неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно расчету количества просроченных дней по данному заявлению составляет 86 дней (с 21.03.2013г. по 13.06.2013г.), ставка рефинансирования Центрального банка- 7,75%. Таким образом, .... Общая сумма неустойки на 13.06.2013г. составляет .... Утрату товарной стоимости транспортного средства необходимо взыскать с ответчика в сумме ....

На основании изложенного просил взыскать с ответчикаПашуткина В.А. моральный вред в размере ... руб., с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страховой выплаты в размере ...., неустойку в сумме ...., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ...., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере ... рублей, за составление отчёта... рублей и госпошлину в сумме ....

По определению Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2013г. производство по делу по иску Карпаева А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Пашуткину В.А. о взыскании суммы страховой выплаты, в части взыскания с Пашуткина В.А. морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Карпаев А.В. и его представитель Простаков И.О., действующий на основании доверенности от ... года, уточнили исковые требования, и просили суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Карпаева А.В. сумму страховой выплаты в размере ...., неустойку в сумме ...., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ...., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере ... рублей, за составление отчёта- ... рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., госпошлину в сумме ... коп и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Салминова Л.В., действующая на основании доверенности от 24 декабря 2012 года, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Салминова Л.В. указала, что, исполняя свои обязательства по договору обязательного страхования, страховщик организовал осмотр и независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. Для организации осмотра истец Карпаев А.В. был направлен в ООО «Центр Экспертиз и оценки», для определения стоимости ремонта в данном экспертном учреждении ответчик направление не выдавал. По результатам осмотра были зафиксированы повреждения, которые не являются следствием заявленного ДТП, также они не отражены в справке ГИБДД, а именно: боковая блок-фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь. Заключение эксперта-трасолога о том, что указанные повреждения являются следствием данного ДТП, отсутствует. В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом указанные детали были исключены. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» ... от 04.04.2013г., стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа .... Указанная сумма выплаты, считают, полностью покрывает ущерб, причиненный в результате ДТП. Данная сумма выплачена истцу по платежному поручению от 13.06.2013г. Кроме того, не согласны с размером и периодом неустойки, предъявляемой истцом. В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период должен рассчитываться с 21 апреля 2013 года. Что касается штрафа, то согласно Закону «О защите прав потребителей», он не может быть взыскан с ответчика, поскольку требования истца о возмещении страховой выплаты в добровольном порядке были удовлетворены. До момента обращения истца в суд, ответчик не знал о несогласии потерпевшего с размером полученного страхового возмещения, с претензией или жалобой о своем несогласии страховой компании истец не обращался. Поэтому неисполнение обязательств страховой компании перед истцом не имелось. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Пашуткин В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Пашуткин А.Н. в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчик Пашуткин В.А. и третье лицо Пашуткин А.Н. были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поэтому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело возможно рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании было установлено, что 01.03.2013 года в 08 час.15 мин. на ул. ..., г. Абдулино произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Карпаева А.В. и автомобиля ... под управлением Пашуткина В.А..

В результате ДТП автомобилю истца Карпаева А.В. были причинены механические повреждения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 01 марта 2013 года усматривается, что автомобиль ... под управлением Пашуткина В.А.нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Карпаева А.В., в результате чего у автомобиля ... были повреждены ...

Изпостановления ... по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 года усматривается, что Пашуткин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность его как владельца транспортного средства ... застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ..., владельца транспортного средства ... Карпаева А.В. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается полисом ....

По делу также установлено и как следует из искового заявления, а также отзыва на иск, ЗАО «ГУТА-Страхование» в связи с дорожно-транспортным происшествием произвело страховую выплату истцу Карпаеву А.В. в сумме ... в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г № 40 –ФЗ.

Как установлено судом, в результате ДТП автомобиль Карпаева А.В. получил многочисленные механические повреждения.

Из заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки» ... по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ... от 04.03.2013г., представленного истцом усматривается, что сумма затрат на проведение восстановительного ремонта составляет ...., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет ...., сумма утраты товарной стоимости составляет ....

Определением Абдулинского районного суда от 29 августа 2013 года по ходатайству ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование» по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Областной центр оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр оценки» экспертиза» ... от 27 сентября 2013 года, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет ...., сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ...., сумма утраты товарной стоимости составляет ....

При сравнительном анализе двух заключений однозначно видно, что во всех заключениях отражены одни и те же повреждения, например ... и другие повреждения.

Тем не менее, суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера причиненного ущерба должно быть положено заключение эксперта ООО «Областной центр оценки» ... от 27 сентября 2013 года, поскольку ее производство поручено независимому эксперту, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценщик М.Л. имеет свидетельство, выданное ..., является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков». Отчет составлен в соответствии с Законом об оценочной деятельности в РФ от 29 июля 1998 года №135-ФЗ. В связи с чем, оснований не доверять эксперту не имеется.

При определении утраты товарной стоимости суд соглашается с заключением эксперта ООО «Областной центр оценки» ... от 27 сентября 2013 года, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля ... составляет .... Указанная сумма ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановленных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (решение Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП»).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно заключению ООО «Областной центр оценки» ... от 27 сентября 2013 года сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомашины ...составляет ..., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ....

В соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба согласно проведенной оценке ООО «Областной центр оценки», т.е. с учетом уже выплаченной в размере ..., подлежит взысканию сумма в счет компенсации материального ущерба в размере ..., и утрата товарной стоимости автомобиля в размере ..., поскольку эта сумма входит в страховой лимит в размере 120000 рублей.

Довод ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что в ходе осмотра автомобиля были зафиксированы повреждения, которые не являются следствием заявленного ДТП, а именно правая блок-фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, суд находит необоснованным, поскольку он ничем не подтвержден. Более того, указанные повреждения нашли свое отражение в акте осмотра транспортного средства от 04.03.2013г., составленного с участием представителя ЗАО «ГУТА-Страхование», который с результатами осмотра согласился, о чем имеется его подпись. Также в судебном заседании было установлено, что автомобиль истца ранее ни в каких ДТП участником не был.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании представитель истца Простаков И.О. пояснил, что 21.03.2013 года истец Карпаев А.В. известил ответчика -ЗАО «ГУТА-Страхование» о случае причинения вреда его имуществу и о намерении воспользоваться правом на страховую выплату и предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, а вместе с ним и полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» выплачено лишь 13.06.2013 года в сумме ....

Факт получения указанных документов 21.03.2013 года ответчиком ЗАО «ГУТА – Страхование» и сумма выплаченного страхового возмещения истцу также подтверждены в отзыве ответчика на исковое заявление.

В соответствии п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик в течение 30 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53-56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязательств в размере ... за период с 21.03.2013 года по 13.06.2013 года, что составляет 86 дней.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом пени и считает его неверным по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»№40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» 21 марта 2013 года.

Следовательно, ответственность по выплате неустойки у ответчика наступила с 22 апреля 2013 года и по день выплаты по 13 июня 2013 года, что всего составляет 53 дня. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность составляет 7,75% годовых.

С учетом изложенного, подлежащая уплате ответчиком ЗАО «ГУТА – Страхование» сумма неустойки составляет ....

Из материалов дела усматривается, что истцом Карпаевым А.В. в адрес страховой компании - ЗАО «ГУТА-Страхование» направлялась заявление на выплату страхового возмещения по оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца проведенной самостоятельно, что подтверждается квитанцией об отправлении от 04.07.2013 года и почтовым уведомлением о получении страховой компанией 24.07.2013г. вышеуказанного заявления.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями от 28.07.2012 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу Карпаева А.В. суммы, то есть в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что при вынесении решения судом принято за основу экспертное заключение «Областной центр оценки», расходы по оплате которого понес истец, суд считает исковые требования Карпаева А.В. о взыскании расходов по изготовлению отчета в размере ... руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Карпаева А.В. подлежат взысканию расходы по составлению заявления ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

...

...

...